Решение суда № 02-1677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1677/16 по Морозова * к Романенко *

о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к Романенко Е.Н. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2014г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*» г.р.з. *, принадлежавшего ответчику, и велосипеда под управлением истца.

Виновником ДТП был признан истец, нарушивший пп. 8,5, 24,2 ППД РФ. Истец считает, что ответчик двигался с превышением скорости, отчетливо видел перед собой велосипедиста, не пытался избежать столкновения, не сигналил, не выруливал в сторону, отсутствуют следы экстренного торможения. В связи в этим, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере * руб., считая, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб, при полном отсутствии фактов непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*» г.р.з. *, принадлежавшего ответчику, и велосипеда под управлением истца.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № 39147 был признан истец, нарушивший пп. 8,5 ППД РФ, не занял крайнее левое положение на проезжей части и стал совершать поворот направо, что и привело к столкновению с автомобилем ответчика. В действиях ответчика нарушений ПДД не выявлено.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № 4877м/6307, вред здоровью водителя велосипеда Морозову С.А. не причинен.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения ПДД истцом полностью доказан, велосипед тоже является транспортным средством, истец являлся полноправным участником дорожного движения, который пренебрег правилами дорожного движения. Кроме того, в результате ДТП вред здоровью Морозова С.А. не был причинен, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизе № 4877м/6307, не доверять которому у суда оснований не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова * к Романенко * о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДПТ — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.