Решение суда № 02-1592/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1592/16 по иску ** к ** о

возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ** обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ** суммы страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ** рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ** в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), ** года в ** часа ** минут по адресу: город Москва, ** км А 104 Москва-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ** под управлением **. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ** года установлено, что ** совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; вещественное доказательство – автомашина марки **, г.р.з. ** – выдано по принадлежности потерпевшей ** по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно отчету ** от ** года стоимость годных остатков автомобиля составила ** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ** рублей, а стоимость материального ущерба (с учетом износа) – ** рублей (л.д. 37-59). Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, данный отчет ответчиком не оспаривался. При этом согласно представленному истцом расчету суммы страхового возмещения по конструктивной гибели стоимость, учитывая, что сторонами было согласовано оставление годных остатков транспортного средства у страхователя, ** было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей (л.д. 60), которые были ей перечислены истцом ** года, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 8).

Кроме того, ** было заявлено о возмещении ей затрат, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере ** рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные дорожно-транспортным происшествием и необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, причиненного ДТП, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. Учитывая, что эвакуация автомобиля обусловлена значительными механическим повреждения автомобиля, вследствие дорожно- транспортного происшествия, ** была вынуждена обратиться в **, в связи с чем понесла расходы в размере ** рублей. Однако, учитывая, что сторонами договора добровольного страхования транспортного средства была согласована компенсация понесенных ею затрат в размере ** рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость эвакуации в размере ** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ** перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, то есть в размере ** рублей (** + **).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ** в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ** в пользу ** сумму страхового возмещения в размере ** рублей страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего: ** (** тысячи **) рубля ** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.