Решение суда № 02-1567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к Ашурову Ш.Б.о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ...под управлением ответчика, и транспортного средства автомобиля ...На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» и поскольку виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение ТС, был признан ответчик, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 153 000 руб. В момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем ...не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Направленные ответчику предложения о добровольном возмещении ущерба в размере 153 000 руб. были оставлены без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 153 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.д ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей... под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Болташеву Б.С., и транспортного средства автомобиля ...под управлением Мусиной М.А. Столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком п.1.5 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ...Болташева Б.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ... и выпиской из базы заключенных ООО «Росгосстрах» договоров. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшего в ДТП ...года владельца автомобиля ...«Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ...на основании акта о страховом случае по убытку ...в размере 153 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями от ...года на сумму 128 200 руб. и 24 800 руб.

... года ООО «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, в совершении ДТП и не включение его в список лиц, допущенных к управлению ТС не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Ашурова Ш.Б.в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., а всего взыскать 157 260 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко