Решение суда № 02-1548/2016

Дело № 2–1548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ЗАО «АИГ

страховая компания» к Али Абдел А.А.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в суд с указанным иском к Али Абделу фио Ахмеду, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ЗАО «АИГ страховая компания» автомобилю марки «Infiniti», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Volkswagen», г.р.з...., Али Аб

делом фиоА.А.А.п. 6.2 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности

ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело в пользу истца выплату в размере сумма В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ЗАО «АИГ страховая компания» владельцу поврежденного ТС в рамках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (сумма) и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма), а также расходы по оплате услуг представителя – сумма, государственную пошлину – сумма (л.д. 3-5).

Впоследствии истец, ссылаясь на данные проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя – сумма, государственную пошлину – сумма (л.д. ).

Представитель истца ЗАО «АИГ страховая компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Али Абдел фиоА.А.А.в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который согласился с размером ущерба, определенном на основании судебной автотехнической экспертизы, просил снизить заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и ЗАО «АИГ страховая компания» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Infiniti», г.р.з....предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 19-10).

В период действия указанного договора дата в...по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Infiniti», г.р.з....под управлением фио, «Volkswagen», г.р.з...., под управлением Али Абдела фиоА.А.А.(л.д. 6).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Али Аб

делом фиоА.А.А.п. 6.2

ПДД РФ (л.д. 6, 7).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Infiniti», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 6).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ...

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-накладной, акте приема выполненных работ и счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 32-36).

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 37).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не согласившись с ценой иска, ответчик за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, согласно представленному им в материалы дела отчету...телефонот дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма (л.д. 71-105).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы... подготовленное экспертом наименование организации фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Infiniti», г.р.з...., с учетом эксплуатационного износа составляет сумма Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы (л.д. 142- 213).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату в сумме сумма, исчерпав тем самым предусмотренный законом лимит ответственности страховщика.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине ответчика, в связи с чем, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Али Абдел фиоА.А.А. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 2.