Решение суда № 02-1434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1434/16 по

иску АО «Страховая группа МСК» к Савинскому В.В., ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «Управление механизации № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчику Савинскому В.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 04.04.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в АО «СГ МСК». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 266 296 руб. 78 коп. Виновником ДТП является ответчик Савинский В.В., управлявший автокраном, государственный регистрационный знак ***.

Ответственность водителя автокрана на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец просил взыскать с ответчика Савинского В.В. разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 205 418 руб. 97 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 руб., которая составляет 85 418 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 762 руб. 57 коп.

Определением суда от 18.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец автокрана, государственный регистрационный знак ***, ОАО «Управление механизации 4» В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ОАО СК «Альянс», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автокрана, государственный регистрационный знак ***, была застрахована дополнительно в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Управление механизации 4» (ОАО «УМ 4»)

по доверенности Карасев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «УМ 4», поскольку наряду с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, между ОАО «УМ 4» и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» с размером страховой суммы 3 000 000 руб., вследствие чего ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ОАО СК «Альянс».

Ответчик Савинский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. Ранее от ОАО СК «Альянс» в адрес суда был направлен договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ОАО «УМ 4», а также копия платежного документа о выплате страхового возмещения истцу в рамках лимита по ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ОАО «УМ 4», счел возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие представителя истца,

ответчика Савинского В.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ОАО «УМ 4», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.04.2013 г. в 07ч.20м. в районе дома № 70 по Мичуринскому проспекту в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Сибинтел», под управлением водителя Швайца М.Б., и автокрана ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «УМ 4», под управлением водителя Савинского В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Савинского В.В., совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств АТС/5202/0710505 от 06.09.2012г. автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОАО «Сибинтел» на момент ДТП был застрахован АО «СГ МСК» по рискам ущерб, угон (л.д.10).

Поврежденный автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован в ООО «Блок Юнион» на общую сумму 266 296 руб.

78 коп. АО «СГ МСК» выплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №83314 от 27.12.2013 г. (л.д.8).

Согласно заключению ЗАО «АК24» от 26.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 04.04.2013 г., с учетом износа составляет 205 418 руб. 97 коп. (л.д.33).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель Савинский В.В. на момент ДТП 04.04.2013 г. работал в ОАО «УМ 4» в должности машиниста автокрана 6 разряда.

Транспортное средство автокран ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП Савинский В.В., принадлежит ОАО «УМ 4».

Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность водителя автокрана ***, принадлежащего ОАО «УМ 4» на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ № 0569444746 от 17.01.2013 г. (л.д.81).

ОАО СК «Альянс» в рамках обязательного страхования по вышеуказанному полису перечислило АО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

(л.д.82).

Помимо обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО «УМ 4» и ОАО СК «Альянс» в дополнение был заключен договор (полис) транспорта «АГО Миллион плюс» № ТО77 - 0569444746 от 14.01.2013 г. по риску «гражданская ответственность» с размером страховой суммы 3 000 000 руб.

(л.д.98).

Таким образом, с учетом размера страховой суммы дополнительного страхования гражданской ответственности и размера ущерба, причиненного в результате ДТП 04.04.2013 г., ответственность по его возмещению должна быть возложена на ОАО СК «Альянс», и законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «Управление механизации № 4» не имеется, поскольку в данном случае страховое возмещение в рамках обязательного страхования и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности является достаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СГ МСК» к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 85 418 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 762 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу АО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 85 418 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 2 762 руб. 57 коп., а всего взыскать – 88 181 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.