Решение суда № 02-1409/2016

Дело № 2-1409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску АО «СГ МСК» к Невмянову М.К. о

возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Невмянову М.К., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованным в АО «СГ «МСК» автомобилям марки «Volkswagen Golf», г.р.з.

..., «Volkswagen Touran», г.р.з....были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в актах осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма и сумма соответственно. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Chevrolet Cruze», г.р.з...., фио п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП, согласно справке о ДТП, застрахован не был. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с виновника ДТП сумма, что является совокупностью страховых возмещений, выплаченных АО «СГ «МСК» владельцам поврежденных ТС в рамках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (сумма и сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 3-4, 51-52).

Истец АО «СГ «МСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии своего

представителя (л.д. 4, 52).

Ответчик Невмянов М.К. возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере, просил руководствоваться данными представленных им экспертных заключений.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и АО «СГ «МСК» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Golf», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 8, 9).

дата между фио с одной стороны и АО «СГ «МСК» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Touran», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма(л.д. 56).

В период действия указанных договоров дата в...по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Golf», г.р.з...., «Volkswagen Touran», г.р.з...., «ВАЗ 2106», г.р.з...., водители отсутствовали, «Chevrolet Cruze», г.р.з...., под управлением Невмянова М.К. (л.д. 60-61).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Невмяновым М.К. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 60-61).

В результате данного ДТП застрахованные автомобили «Volkswagen Golf», г.р.з...., «Volkswagen Touran», г.р.з...., получили механические повреждения (л.д. 60, 61).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данное обстоятельство им не отрицалось.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю «Volkswagen Golf», г.р.з.... была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 16-28), в соответствии с заключением о величине износа, заключением о стоимости ремонта, с учетом износа - сумма (л.д. 29, 30-35).

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.

6).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю «Volkswagen Touran», г.р.з...., была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 64-76), в соответствии с заключением о величине износа, заключением о стоимости ремонта, с учетом износа – сумма (л.д. 77, 78-83).

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.

84).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В представленных истцом доказательствах использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа какими- либо объективными данными не подтверждено.

Суд считает необходимым руководствоваться представленными ответчиком заключениями...от дата,...от дата наименование организации, согласно которым стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Golf», г.р.з...., с учетом износа определена в размере сумма, «Volkswagen Touran»,..., - сумма (л.д. 85-110, 114-137). У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключениям наименование организации, заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Представленные истцом заключения содержит лишь итоговые величины, и таким образом, не могут быть объективно сопоставлены с заключениями наименование организации, в которых подробно изложены и приведены все элементы исследования, и не принимается во внимание судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что вред застрахованному имуществу причинен по вине Невмянова М.К., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа: сумма телефонсумма = сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5, 53), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Невмянова М.К. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 4.