Решение суда № 02-1375/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 г.

г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1375/15 по

иску *** к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец *** А.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в *** час. *** мин. в районе дома № *** по *** в г.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А., и *** , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя *** А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя *** А.А.

была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» с определением страховой суммы в размере *** руб. Поскольку в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине *** А.А., автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, *** А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Гарант», согласно отчету которого материальный ущерб, причиненный транспортному средству *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащему истцу, составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах лимита, установленного договором страхования с виновником в произошедшем ДТП, а также компенсацию расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. и штраф в размере половины присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Р.С.

исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности *** Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у СОАО «ВСК» нет обязательств по выплате страхового возмещения, так как *** А.А.

не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате истцу страхового возмещения, повреждения, выявленные у автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** и зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от *** года и в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от *** года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением *** А.А., и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.12), в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя *** е ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, нарушившим п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением *** , согласно которому ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** руб. (л.д.13). Данное постановление никем не оспорено, следовательно, в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП *** А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии *** № ***. Кроме того, между собственником автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , к управлению которого был допущен *** А.А., и ответчиком *** г. был заключен договор страхования по рискам «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность», «несчастный случай», удостоверенный страховым полисом № *** , на срок с *** г. по *** г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отмечено любое лицо, управляющее транспортным средством на законным основаниях, возрастом не менее *** лет (л.д.14).

Страховая сумма гражданской ответственности по данному полису составляет *** руб.

Из письменных материалов дела следует, что истец *** г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений (л.д.15).

Как усматривается из письменных материалов дела, указанное заявление истца было рассмотрено ответчиком, и в отношении предполагаемого страхового случая была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированные в справке о ДТП от *** г. и в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП *** г., вследствие чего ОСАО «ВСК» произошедшее событие страховым случаем не признало (л.д.8).

Согласно отчету № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , составленному по инициативе *** А.В. ООО «Эксперт Гарант» от *** г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

*** коп. (л.д.44).

Представителем ответчика в суд была представлена трасологическая экспертиза специалиста № *** от *** г., по результатам которой специалист установил, что все повреждения автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , зафиксированные в справке о ДТП от *** г., не могли образоваться в ДТП от *** г. (л.д.110).

Определением суда от *** г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между всеми повреждениями автомобиля истца и ДТП, произошедшим *** г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , поврежденного в результате ДТП от *** г. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № *** по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы, порученной ООО «БК-эксперт», все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , согласно акту осмотра, по своему характеру и механизму образования, направлению деформирующего воздействия, локализации на кузове, высоте расположения, характеру следообразующего объекта и характеру взаимодействия с последним, размерным характеристикам и формам, иным индивидуальным признакам и свойствам не противоречат заявленному механизму образования, и с технической точки зрения могли быть образованы одномоментно, в результате заявленного перекрестного косого столкновения с автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , сопоставимы с повреждениями последнего и имеют контактные пары стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.174).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, вследствие чего суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика *** Г.Н. в судебном заседании *** г., выражая несогласие с выводами экспертов, заявил ходатайство о вызове экспертов в суд для получения устных разъяснений, и в данном судебном заседании по своей личной инициативе получил судебные извещения для вызова в суд экспертов, проводивших экспертизу и составивших экспертное заключение. По указанным причинам судебное разбирательство было отложено на *** г.

Между тем, в настоящем судебном заседании при рассмотрении спора по существу, представитель ответчика *** Г.Н. сообщил, что судебные извещения были переданы в экспертное учреждение в день судебного разбирательства, и ввиду объективных причин и несоблюдения правила заблаговременного извещения о месте и времени судебного заседания, эксперты в суд не явились.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, представитель ответчика, по мнению суда, недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку, имея возможность заблаговременно известить экспертов о месте и времени судебного заседания, не сделал этого, тогда как сам лично заявил ходатайство об их допросе в судебном заседании *** г.

При таких обстоятельствах суд, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , в размере *** руб. *** коп.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, при этом суд отмечает, что не согласившись со всеми повреждениями автомобиля истца, у ответчика была возможность произвести частичную страховую выплату по тем повреждениям, происхождение которых не вызывало сомнения, однако, ответчик предпочел отказать в признании события страховым случаем и не производить страховую выплату.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК», должен составить *** руб., что составляет *** % от общей суммы взыскания (*** руб. *** коп.).

Между тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на представителя в сумме *** руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета г Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Распределяя расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на *** %, в иске отказано на *** %, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «БК «Эксперт» *** руб. *** коп., с истца - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу *** страховое возмещение *** рублей *** копеек, штраф *** рублей, судебные издержки *** рублей, а всего *** (*** ) рублей *** копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «БК «Эксперт» расходы за судебную экспертизу в размере *** (*** ) рублей *** копеек.

Взыскать с *** в пользу ООО «БК «Эксперт» расходы за судебную экспертизу в размере *** (*** ) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере *** (*** ) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.