Решение суда № 02-1340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Жучковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Спераускас И.Д.о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Спераускасу И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №... Согласно административному материалу, водитель Спераускас И.Д. управляющий автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 328 047 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №.... В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 328 047 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ...

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Спераускас И.Д. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя Спераускаса Д.А., которое судом было удовлетворено. Ответчик и его представитель иск не признали, указывая, что на момент совершения ДТП-Спераускас И.Д. был несовершеннолетним, его обучала вождению его тетя-собственник автомобиля ...которая находилась за рулем автомобиля в момент ДТП, затем они поменялись местами, он сел на место водителя, а ... пересев на заднее сиденье покинула место ДТП, пообещав Спераускасу И.Д. уладить все финансовые вопросы, связанные с данным ДТП. После ДТП он ушел в армию и об этом событии забыл, родителям не сообщал, сейчас ... отказывается от возмещения ущерба.

Третье лицо .... в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

На основании ч. 4.5 ст. 167 ГПК РФ , суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., принадлежащего ему на праве собственности, «...», государственный регистрационный знак..., под управлением Спераускас И.Д., принадлежащего на праве собственности ...., «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спераускас И.Д., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.39).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения (л.д.23-28).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №... (л.д.32-33).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 328 047 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №.... (л.д.18).

Таким образом к ООО «СК «Согласие» от Крамарчука Р.С. перешло право требования к Спераускасу И.Д. в пределах понесенных убытков.

Согласно справка о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., застрахована не была, сведения о страховом полюсе в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

Ответчиком суду предоставлены документы, направленные Истцом для урегулирования спора в досудебном порядке, из которых следует, что величина ущерба с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 294 625 руб. 25 коп., что подтверждается заключением об определении износа № .... (л.д.82-84).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он не управлял ТС в момент ДТП, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине застрахованной у истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму необходимую для восстановительного ремонт автомашины в размере 294 625 руб. 25 коп.

Из платежных поручений №...., №.... усматривается, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 480 руб. (л.д. 5-6).

Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 6 146 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Спераускас И.Д.в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 294 625 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 25 коп., а всего 300 771 руб. 50 коп. (триста тысяч семьсот семьдесят один рубль 50 копеек), в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина