Решение суда № 02-1269/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1269/16

по иску Воеводина В* В* к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, становил: Истец Воеводин В* В* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере *, штрафа в размере *, компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * расходов по оплате экспертизы в размере * расходов на услуги нотариуса в размере *, обосновывая тем, что * года между Воеводиным В.В. и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Акура на сумму * рублей, договор был заключен по риску Автокаско (хищение, ущерб) сроком на 1 год, период действия договора с * года по * года.

Воеводину В.В. был выдан полис * в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» от * года. * года застрахованному транспортному средству Акура, государственный регистрационный знак *был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события, Воеводин В.В. обратился в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. * года во исполнение своих обязательств по договору направило застрахованный автомобиль на согласованную с клиентом станцию АВТОТЕХЦЕНТР «Батищев». Однако ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не перевело и ремонт произведен не был. Для определения размера ущерба автомобиля Воеводин В.В. обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно счету * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура, государственный регистрационный знак * составила *. Таким образом, потерпевший Воеводин В.В. вправе требовать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения, а именно сумму в размере *. Так как ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» денежные средства на ремонт автомобиля не перевело и ремонт не был произведен Воеводин В.В. выразил свое несогласие путем подачи в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» претензии с требованием пересмотреть выплатное

дело и произвести выплату по страховому полису. Однако до

настоящего времени требования Воеводина В.В. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не исполнило. Таким образом, Воеводин В.В. вправе требовать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» взыскания штрафа в размере * от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неправомерными действиями ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Воеводину В.В. были причинены нравственные страдания. В связи с чем, Воеводин В.В. вправе требовать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в размере *. /л.д.3-4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Башилов Р*А*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Чуйков П* В*, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ответчик злоупотребляет своим правом, было направление на ремонт транспортного средства, было согласование сумм и заказ запчастей, однако истец автомобиль не предоставил, спора между сторонами нет, поскольку договором был предусмотрен ремонт, а не выплата денежных средств, ответчик готов произвести ремонт по страховому полису, запчасти имеются в наличии.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, * года между ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Воеводиным В. В. был заключен договор страхования транспортного средства «ОСАГО», оформлен полис страхования транспортного средства серии *, срок действия договора с * года по * года. /л.д.10/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, * года в * минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Акура , государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Воеводина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису *, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. /л.д.6-7/.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Акура, государственный регистрационный знак * были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое колесо, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. /л.д.6-7/.

Материалами дела подтверждается, что на обращения истца, страховая компания направила уведомительное письмо о том, что ремонтные работы по страховому случаю согласованы, истец может обратиться для проведения ремонтных работ. /л.д.09/.

Однако, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения *, стоимость устранения дефектов без износа составляет *, с учетом износа *. /л.д.12- 38/.

Из материалов дела следует, что * года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу, штраф. /л.д.39/.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, указанный договор страхования, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Как установлено судом на протяжении всего периода действия договора истец (Страхователь) данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно копии квитанции * от * года работы на суммы * по страховому убытку были оплачены. /л.д.11/.

В судебном заседании установлено, что ответчик заказал детали для осуществления ремонтных работ, от ремонтных работ ответчик не отказывается.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что сроки выполнения работ не были определены, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по спорному договору страхования – ремонт транспортного средства, напротив установлено, что истец уклоняется от исполнения обязательства - не предоставляя автомобиль для проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Указанный полис, подписанный страховщиком и истцом предусматривает оплату счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, как форму страхового возмещения, поэтому суд полагает, что права истца не нарушаются, поскольку до настоящего времени он не утратил возможности произвести ремонт автомобиля на основании направления на СТОА, в соответствии с имеющимися между сторонами договоренностями и согласованиями.

Довод стороны истца о том, что ремонт мог проходить долга, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, доказательств длительности возможного ремонта истцом не представлено, при этом суд учитывает, что истец при наличии оснований – нарушение сроков ремонта, либо иных, может защитить свое право в судебном порядке.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению - как производные от основных требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Воеводина В* В* к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.