Решение суда № 02-1068/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1068/16

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ханавину С* В*о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ханавину Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере * рублей *, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере * копеек, обосновывая тем, что * года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием * автомобилей, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ханавин С.В. Поскольку автомобиль *, государственный регистрационный знак *0 был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере *, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере * Представитель истца, по доверенности Казеннов Р* Е*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, не просил отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, * года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Гузановой О.С. под управлением Тининякина А.В. гражданская ответственность которых, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *, автомашины Шевролет Круиз, государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности и под управлением Ханавина С.В., гражданская ответственность которого застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомашины Пежо государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности и под управлением Кукина Б.К., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. /л.д.11-13/.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Шевролет К*, государственный регистрационный знак * Ханавин С. В., в результате ДТП автомашинам был причинен вред. /л.д.11-13/.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, Гузановой О.С. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» * срок действия полиса с * года по * года, в полисе так же указано, что допущен к управлению транспортным средством Тининякин А.В. /л.д.6/.

Из материалов дела следует что, * года, собственник автомобиля VOLKSWAGEN * Гузанова О.С. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в результате причиненного вреда в ДТП от * года, что подтверждается копией извещения о повреждении транспортного средства.

/л.д.9-10/.

На основании указанного заявления, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, выявлен ряд повреждений автомобиля./л.д.13-20/.

Согласно заказ-наряду от * года, стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере * Материалами дела подтверждается, что стоимость страхового ремонта составляет *, повреждения признанные страховой компанией не страховыми составили сумму в размере * рублей./л.д.31/.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил ремонт транспортного средства в размере *, что подтверждается платежным поручением * от * года, а так же были оплачены дополнительные расходы на эвакуатор автомобиля в размере *, что подтверждается платежным поручением * от * года. /л.д.33-25/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в пользу потерпевшей стороны, возникших вследствие причинения вреда, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как усматривается из материалов дела, ответственность ответчика Ханавина С.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО полис ССС *, что подтверждается претензией от * года, ответчиком не оспорено. /л.д. 36/.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более * рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 ФЗ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке суброгации к ЗАО «ГУТА СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 7 указанного закона страховая компания, в размере * в пределах лимита по ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП ЗАО «ГУТА СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в размере *.

Материалами дела подтверждается, что * года истец направил в адрес ответчика требования о добровольной выплате ущерба причиненного ДТП./л.д.36/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона (ст.15 ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

На основании изложенного, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения причиненного ДТП, застрахованному лицу, страховая компания виновника ДТП, так же произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации, но поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, а ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму причиненного ущерба, то требования истца о взыскании суммы ущерба в размере * подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ханавина С* В* в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, уплаченную государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.