Решение суда № 02-1064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1064/16 по

иску Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Послушаеву Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец АО САО «ГЕФЕСТ» обратился в суд с иском к ответчику Послушаеву Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 06.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, застрахованному на момент аварии в АО САО «ГЕФЕСТ» по договору добровольного страхования от 07.11.2014 г. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 550 054 руб. 62 коп. Виновником ДТП является ответчик Послушаев Д.К., управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец просит взыскать с ответчика Послушаева Д.К. в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между фактически причиненным ущербом с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, составляющую 428 658 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 486 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Послушаев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о

времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Послушаев Д.К. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.47, корп.2. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания 21.01.2016 г., однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения ввиду истечения срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по

делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 06.12.2014 г. в 21ч.15м. в районе дома № 11 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением владельца Послушаева Д.К., и автомобиля Вольво, принадлежащего Гаджиеву Р.И., под управлением Гаджиева И.Д.

Согласно постановлению от 06.12.2014 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Послушаева Д.К., нарушившего п.6.13 ПДД РФ. Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, в результате чего Послушаеву Д.К. было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из договора страхования от 07.11.2014 г. автомобиль Вольво, принадлежащий Гаджиеву И.Д., на момент ДТП был застрахован АО САО «ГЕФЕСТ» по риску автокаско.

В соответствии со счетом от 31.01.2015 г., составленным ООО «Независимость-Химки», поврежденный автомобиль Вольво, был отремонтирован на общую сумму 550054 руб. 62 коп.

АО САО «ГЕФЕСТ» по данному страховому случаю выплатило ООО «Независимость-Химки» страховое возмещение в сумме 550054 руб. 62 коп. за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 г.

Согласно расчету, представленному истцом, составленному ведущим специалистом отдела автотехнической экспертизы АО САО «ГЕФЕСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 548 658 руб. 27 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что гражданская ответственность Послушаева Д.К. на момент события была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису. Таким образом, указанная страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 120 000 руб., в подтверждение чему истцом представлено платежное поручение от 28.05.2015 г.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 428 658 руб. 27 коп. (548 658 руб. 27 коп. – 120 000 руб.) На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО САО «ГЕФЕСТ» к Послушаеву Д.К. о возмещении ущерба в сумме 428 658 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Послушаева Д.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 486 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Послушаева Д. К. в пользу Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия, 428 658 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 7 486 руб. 58 коп., а всего взыскать – 436 144 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.