Решение суда № 02-0981/2016

Дело № 2-981/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Щегловых АВ , ВН к Смирнову АВ

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, утраченного заработка, расходов на оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ

представитель истцов по доверенности Карпов Д.С. обратился в суд с требованиями к Смирнову А.В. о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в сумме 269098,89 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 960 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 260 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а в отношении истца Щегловой В.Н. – утраченного заработка – 323426,02 руб., нотариальные расходы – 960 руб. , представительские услуги – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 800000 руб. и расходы на оказанные медицинские услуги – 30765,50 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 03.11.2014 по вине водителя автомашины «Ниссан Теана» (государственный регистрационный знак ***) – ответчика Смирнова А.В., пассажиру автомобиля «Киа Серато» (государственный регистрационный номер ***) Щегловой В.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным экспертного заключения № 373-11.15 от 10.11.2015 ООО «ФайнЭкс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составил 541000 рублей - наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 151 901,11 рублей - наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля. В результате произошедшего 03.11.2014 ДТП истцом Щегловым А.В. были понесены дополнительные убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы, а именно; 7000 рублей. В связи с полученной травмой Истица Щеглова В. Н.

была временно нетрудоспособна в период с 03.11.2014 по 05.05.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению Истицы ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 960,34 рублей в счет понесенных потерпевшей расходов на лечение и приобретение лекарств и 65400 рублей в счет утраченного в связи с причинением вреда здоровью заработка. При этом утраченный заработок был возмещен в размере 30% от общего утраченного заработка. Итого, выплачено страховое возмещение в общей сумме 72 360,34 рублей. После подачи претензии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Щегловой В.Н. утраченный заработок до лимита в 160 000 рублей. Таким образом, Смирнов А.В. по расчетам представителя истца должен выплатить Щегловой В.Н. утраченный заработок сверх лимита, выплаченной страховой компанией, в сумме 323 426,02 рублей, а также компенсировать истцам моральный вред, который оценен в 10000 руб. в отношении Щеглова А.В. и 800000 руб. – в отношении Щегловой В.Н.

В ходе судебного заседания представитель уточнил исковые требования в части взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля – просил взыскать с ответчика в пользу Щеглова А.В. в данной части 227000 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Истцы Щегловы А.В., В.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Снытникова Д.К., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть

дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить

спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2014 водитель автомашины «Ниссан Теана» ( грз ***) – ответчик Смирнов А.В., двигаясь в районе 40 км + 20 м. автодороги «Пятницкое шоссе» Солнечногорского района Московской области, не учел дорожно-погодные условия из-за чего допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомашиной «Киа Серато» (грз ***), под управлением Щеглова А.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа» Щегловой В.Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Факт ДТП и его последствия подтверждаются приложением к справке о ДТП от 03.11.2014, постановлением о прекращении уголовного дела от 26.10.2015 по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Смирнова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № ***.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

СК ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно данным экспертного заключения ООО «ФайнЭкс» № 373-11.15 от 10.11.2015, размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составил 541000 рублей - наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 151 901,11 рублей - наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам АНО ЦНЭ «Юридэкс» рыночная стоимость автомобиля истца «Киа Серато» на момент ДТП с учетом комплектации и технического состояния составляла 495000 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП – 148000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные после согласования со сторонами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Смирнова А.В. в пользу истца Щеглова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в размере 227000 рублей, исходя из расчета: (495 000 - 148 000) -120 000 = 227 000 рублей, где 495 000 – рыночная стоимость автомобиля «Киа-Серато» ГРЗ *** на момент 03.11.2014 с учетом комплектации и технического состояния до ДТП от 03.11.2014; 148 000 – стоимость годных остатков автомашины «Киа-Серато» после ДТП от 03.11.2014; 120000 руб. – страховое возмещение, к выплате ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате произошедшего 03.11.2014 ДТП Щегловым А.В.

понесены дополнительные убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №03021 от 06.11.2015, указанная сумма подлежит взысканию с Смирнова А.В. в пользу истца Щеглова А.В.

В связи с полученной травмой пассажир автомобиля «Киа Серато» - истец Щеглова В.Н. была временно нетрудоспособна в период с 03.11.2014 по 05.05.2015, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В соответствии с ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № ***.

По заявлению Щегловой В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 960,34 рублей в счет понесенных потерпевшей расходов на лечение и приобретение лекарств (страховой акт № 1128ЖЗ-DV-4/14 от 21.02.2014) и 65400 рублей в счет утраченного в связи с причинением вреда здоровью заработка (страховой акт №***от 21.02.2014).

При этом утраченный заработок возмещен в неполном объеме от общего утраченного заработка. Итого выплачено страховое возмещение в общей сумме 72360,34 руб.

После обращения истца Щегловой В.Н. с претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Щегловой В.Н. утраченный заработок до лимита в 160000 руб.

Таким образом с Смирнова А.В. надлежит взыскать в пользу Щегловой В.Н.

утраченный заработок сверх лимита, выплаченной страховой компанией, в сумме 323426,02 руб., из расчета: Общий заработок за 12 месяцев до даты ДТП от 03.11.2014 - 817 058,07 рублей = (72 625 руб. (ноябрь 2013 г.) + 71 950 руб. (декабрь 2013 года) + 76200 руб. (январь 2014 г.) + 66200 руб.

(февраль 2014 г.) + 61200 руб. (март 2014 г.) + 61200 руб. (апрель 2014 г.) + 73000 руб. (май 2014 г.) + 61200 руб. (июнь 2014 г.) + 127011,64 руб.

(июль 2014 г.) + 21471,43 руб. (август 2014 г.) + 65000 руб. (сентябрь 2014 г.) + 60000 руб. (октябрь 2014 г.).

Всего дней нетрудоспособности – 213 дней, с 03.11.2014 по 05.05.2015.

Утраченный заработок за 1 день: 2269,60 руб. (817 058,07 руб. / 360) Общий утраченный заработок: 483426,02 руб. = 2 269,60 руб. х 213 дней.

Утраченный заработок за вычетом страхового лимита: 323426,02 руб. = 483426,02 руб. - 160000 руб..

В результате ДТП, произошедшего по вине Смирнова А.В., Щеглова В.Н.

получила тяжкие телесные повреждения, а именно: сочетаную травму, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом верхнего и заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков, вывих левого бедра, закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети; поперечный перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, поперечный перелом проксимального эпифиза лучевой кости со смещением, что подтверждено заключением эксперта № 340 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Судом презюмируется, что истец в результате действий ответчика испытала морально-нравственные страдания, связанные с причинением физической боли в результате телесных повреждений. Из-за последствий ДТП Щеглова В.Н. длительное время находилась на излечении.

В результате ДТП Щегловой В.Н. установлена II группа инвалидности, что, безусловно, отразилось на ее жизнедеятельности, в том числе трудовой деятельности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины притеснителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, степень вины ответчика в совершении наезда на автомобиль истцов и причинения вреда здоровью Щегловой В.Н., степень и характер причиненного вреда здоровью истцу, принимая во внимание отношение ответчика к иску, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования Щегловой В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Смирнова А.В. в ее пользу 50000 руб.

Требования же Щеглова А.В. о компенсации ему морального вреда в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений удовлетворены быть не могут, поскольку наличие их материалами дела не подтверждено, а компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Щеглова В.Н. просит взыскать с Смирнова А.В. расходы на медицинские услуги в размере 30765,50 рублей.

Анализируя платежные документы, подтверждающие рассматриваемые затраты, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат лишь затраты на проведение медицинского исследования МРТ стоимостью 4590 руб. и 3600 руб., поскольку от оперативности проведенной манипуляции по диагностике функций жизненно-важных органов зависил выбор направления и методики лечения, и ожидание получения услуги за счет ФОМС в территориальном медучреждении в порядке очереди не способствовало своевременному установлению диагноза и, как следствие, успешному излечению пациента. Таким образом, суд признает затраты на обследование МРТ в клинике «МедикСити» обоснованными и необходимыми, связанными с причиненными в ДТП травмами, исключающими возможность без последствий в виде ухудшения состояния здоровья получения аналогичной услуги бесплатно и взыскивает с ответчика в пользу Щегловой 8190 руб.

Предоставленные платежные документы на приобретение медицинских препаратов, оборудования и получение платных медицинских услуг не подтверждаются соответствующим назначением лечащего врача, документами об отсутствии возможности получения данных услуг, в том числе консультаций специалистов в поликлинике по месту жительства в порядке ОМС, в связи с чем осуществлены Щегловой В.Н. добровольно и к взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных представителем истцов договоров расходы каждого истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.11.2015 и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности составили 1920 рублей, а истцом Щегловым А.В.

оплачена госпошлина в сумме 6 260 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая объем участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 18000 рублей каждому истцу.

Из доверенности, предоставленной представителем Карповым Д.С. следует, что за е оформление истцы оплатили по 960 руб. каждый.

Поскольку расходы Щеглова А.В. на оплату государственной пошлины подтверждены в полном объеме, суд в порядке требований ст. 98 ГПК РФ полагает обоснованным взыскать в пользу истца с Смирнова А.В. 5540 руб. – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец Щеглова В.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7005,76 рублей в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца Щегловой В.Н.

Кроме того, определением от 01.06.2016 о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, расходы на услуги эксперта судом возложены на Смирнова А.В., в соответствии с его заявлением о распределении обязанности по несению указанных расходов.

Однако по сообщению заместителя директора АНО «Юридэкс» Штырца И.И. от 16.08.2016 отплата услуг экспертного учреждения в размере 24000 руб. от Смирнова А.В. не последовала, о взыскании которых ходатайствует Штырц И.И.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу от ответчиком не предоставлены подтверждающие оплату экспертизы платежные документы, а должностными лицами АНО «Юридэкс» заявление о взыскании судебных расходов не отозвано, оснований к отказу в удовлетворении заявления представителя экспертной организации суд не находит и взыскивает с Смирнова А.В. в пользу АНО «Юридэкс» стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Щеглова АВ , Щегловой ВН к Смирнову АВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, утраченного заработка, расходов на оказание медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу Щеглова АВ стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП в сумме 227000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5540 руб.

В удовлетворении остальных требований Щеглову А.В. отказать.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу Щегловой ВН утраченный заработок в размере 323426,02 руб.

расходы на медицинские услуги – 8190 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальных требований Щегловой В.Н. к Смирнову А.В. – отказать.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу АНО ЦНЭ «Юридэкс» – 24000 руб.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7005,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.