Решение суда № 02-0958/2016

Дело № 2-958/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к Рыжковой ВВо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО САО «ГЕФЕСТ», обратился в суд с иском, к ответчику Рыжковой В.В. о взыскании с неё суммы 1 084 600 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и государственной пошлины в размере 13 623 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 469 - государственный регистрационный знак *** под управлением Рыжковой В.В., Шевроле Круз- государственный регистрационный знак ***под управлением Кочкарева Ю.Н., Додж Караван государственный регистрационный знак ***под управлением Кавунова И.И., Хендэ Туссон - государственный регистрационный знак ***под управлением Панекина А.Г. и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Степкина А.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжковой В.В., нарушившей ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак ***был застрахован у ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по договору страхования № *** от 17.01.2012г. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***, без учета износа составит 1 247 943 руб. 49 коп., что свидетельствует о «конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства. Истец, по условиям Договора страхования выплатил страховую выплату ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» в размере 1 660 600 руб. 00 коп. Страхователь передал истцу годные остатки автомобиля стоимостью 456 000,00 руб. В расчете суммы, подлежащего возмещения ответчиком истец указывает на выплату Страховой компании виновника ДТП Рыжковой В.В. - ОАО «СО «ЖАСО» страхового возмещение в размере 120 000 руб.00 коп., получения годных остатков автомобиля стоимостью 456 000 рублей, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составил 1 084 600 рублей., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623 рублей.

Представитель истца ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Рыжкова В.В. и её представитель Ротай Д.П., в судебное заседание явились, факт ДТП не отрицали, однако с предъявленными исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения и пояснив, что истец уже обращался в Коптевский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения по договору №*** от 30.03.2012г. за механические повреждения автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***полученные по вине ответчика 18.04.2014г., в удовлетворении которых решением Коптевского районного суда г.Москвы от 02.02.2015г. было отказано в связи с прекращением действия договора страхования до наступления страхового события. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2015 решением Коптевского районного суда г.Москвы от 02.02.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца- без удовлетворения. Свои возражения ответчик мотивирует также тем, что представленный в качестве основания повторно заявленных исковых требований договор страхования №*** от 17.01.2012 года также не действовал на момент наступления страхового события, выплата страхового возмещения осуществлялась по другому Договору №*** от 07.04.2014г., а расчет подлежащей взысканию суммы возмещения материального ущерба произведен без учета того, что предельная величина страховой суммы в имущественном страховании определяется действительной (рыночной) стоимостью имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. На момент ДТП -18.04.2014г. получивший повреждения автомобиль Ауди А8 (год выпуска 2008) находился в эксплуатации 6 лет и имел пробег 393 174 км (путевой лист от 18.04.2014г). Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Оценка" №1154-ТС от 08.12.2014 года, согласно которому, по состоянию на 18.04.2014г. рыночная стоимость автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***составляла 780 000 рублей. С учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля, суммы выплаты страхового возмещения по ОСАГО и переданных истцу годных остатков автомобиля Ауди А8, сумма подлежащего материального возмещения, согласно доводу ответчика не может превышать 204 000 рублей (780 000 - 120 000- 456 000 =204 000).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика и её представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года на 101 км автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: УАЗ 469 государственный регистрационный знак *** под управлением Рыжковой В.В., Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***под управлением Кочкарева Ю.Н., Додж Караван государственный регистрационный знак ***под управлением Кавунова И.И., Хендэ Туссон государственный регистрационный знак ***под управлением Панекина А.Г. и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Степкина А.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 469 государственный регистрационный знак *** - Рыжкова Викторина Викторовна, которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***под управлением Кочкарева Ю.Н., который совершил столкновение в автомашиной Ауди А8 государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Степкина А.Г., который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомашинами Додж Караван государственный регистрационный знак ***под управлением Кавунова И.И., Хендэ Туссон государственный регистрационный знак ***под управлением Панекина А.Г.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено понятие ДТП - «дорожно-транспортное происшествие - это событие, которое возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием и при котором повреждены транспортные средства».

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Рыжковой В.В. и повреждениями, причиненными автомобилю Ауди А8 государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Степкина А.Г.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Ауди А8 государственный регистрационный знак ***, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.04.2014г. № ***, произведенного ООО «Эксперт-Гарант». Согласно экспертному заключению № *** от 16.05.2014г., составленному ООО«Эксперт-Гарант» стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***составила без учета износа 1 247 943 руб. 49 коп., с учетом износа (41,49%) - 766 418 руб. 38 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***составила 456 000 рублей. На момент ДТП автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак ***принадлежал ФГУП «АРЦ Мингосимущества России».

Согласно представленной истцом копией Договора №*** от 17 января 2012г. между ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» и ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» был заключен Договор страхования автотранспортных средств, по условиям которого истец обязался выплатить страховое возмещение, в том числе при повреждении в размере 1 660 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании, ответчик и её представитель факт ДТП не оспаривали, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку представленные истцом договор страхования№*** от 17.01.2012г. в период ДТП не действовал, а представленные истцом доказательства в обоснования выплаты страхового возмещения имеют отсылку к иному договору, не являющемуся основанием по заявленному иску.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ***и произошло 18 апреля 2014 года по вине ответчика.

Обосновывая свои исковые требования, истец ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» ссылается на договор страхования № *** от 17 января 2012г.

Изучив и исследовав в судебном заседании представленную истцом копию договора страхования № *** от 17.01.2012г. и приложения суд установил, что по условию раздела 8 договор заключен на период действия с 15.04.2012г. по 14.04.2013г. с возможностью последующей пролонгации на последующий год. При этом, существенные условия договора страхования (ст.929 ГК РФ), страховая сумма и размер страховой премии, при пролонгации договора определяются путем подписания дополнительного соглашения. Из чего следует, что действие указанного договора страхования продлевается на следующий год только при условии подписания сторонами письменного соглашения о существенных условиях договора страхования. Дополнительным соглашением №8 действие договора страхования №*** от 17.01.2012г. продлено сторонами на период с 15.04.2013 по 14.04.2014 года. Согласно п.28 приложения к Дополнительному соглашению №9 в состав имущества застрахованного по Договору №*** от 17.01.2012г. включен автомобиль Ауди А8 идентификационный номер ***регистрационный номер ***. Дополнительным соглашением №18 (л.д.72 об.) действие Договора №***от 17.01.2012 продлевается с 15.04.2014 по 14.04.2015г. при условии уплаты дополнительной премии в размере 4 156 596,78 рублей в согласованном порядке. Согласно смыслу п.7 Дополнительного соглашения №18 если оплата дополнительной страховой премии в согласованном порядке не будет оплачена Страхователем до 18.04.2014 года включительно, действие Договора страхования №***от 17.01.2012г. прекращается.

Доказательств уплаты Страхователем, предусмотренного соглашением сторон дополнительной страховой премии до 18.04.2014 года истцом не представлено.

Кроме этого, согласно п.12.1. Договора страхования №***от 17.01.2012г. выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании письменного Заявления Выгодоприобретателя о возмещении ущерба и Страхового Акта.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Заявление ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от 22.07.2014г. о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной (полной) гибелью застрахованного транспортного средства Ауди А8, рег.знак ***, Страховой акт №***к договору страхования №*** от 07.04.2014г. и Платежное поручение №10920 от 08.08.2014г. о выплате страхового возмещения по договору №***-27 от 07.04.2014 (страховой акт №***)

Из содержания представленных истцом доказательств следует, что заявление Страхователя не относятся к автомобилю Ауди А8 с государственным регистрационным номером ***, а страховой акт и платежное поручение о выплате страхового возмещения не относятся к договору страхования №*** от 17.01.2012г., на который истец ссылается как на основание заявленных истцом исковых требований, а относятся к договору страхования от 07.04.2014г.

В материалах дела имеется Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-3598/2014 (2-197-15), которым установлено, что ранее истец обращался в порядке суброгации в судебные органы за взысканием материального ущерба, причинённого автомобилю Ауди А8 государственный номер ***в ДТП от 18.04.2014г., но основывал свои требования на договоре страхования №*** от 30.03.2012 года. Указанным решением в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по основаниям отсутствия доказательств действия договора страхования на момент ДТП. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2015 года Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-3598/2014 (2-197-15) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение №18 предъявлено только после рассмотрения дела №2-3598/2014 (2-197-15) в апелляционной инстанции уже с настоящим иском, и не было предъявлено ранее, в ходе рассмотрения дела №2-3598/2014 (2-197-15), кроме того, суду не представлены оригиналы данных документов, которые имеют в части приложений №13 и №14 задвоенность и разные даты, что не позволяет суду оценивать их как надлежащие доказательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Риск непредставления доказательств несет сторона на которой в соответствии с процессуальным законодательством лежит обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь положениями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, поскольку из представленных доказательств суд лишен возможности установить основания приобретения истцом прав на предъявления в порядке суброгации требований о возмещении ущерба, предусмотренных ст. 929, 965 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств действия договора страхования № *** от 17 января 2012г. на момент совершения ДТП, то есть наступления страхового случая 18 апреля 2014г., отсутствия заявления страхователя о выплате страхового возмещения, страхового акта и платежного поручения о выплате страхового возмещения относящихся к договору страхования № *** от 17 января 2012г.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст.ст. 927-965, 1064, 1072 ГПК РФ, существа института страхования, а так же из того, что Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда на законное и справедливое возмещение вреда суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Рыжковой В.В. не подлежат удовлетворению.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявления ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к Рыжковой ВВо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чугаев