Решение суда № 02-0896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-896/16 по

иску ГУ МВД России по г Москве к Гуськову В. Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ГУ МВД России по г Москве обратился в суд с иском к Гуськову В.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2013 года по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, дом *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Иск Трэйл, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Гуськова В.Н. и автомобиля марки Форд Фокус , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ответчик Гуськов В.Н.,риск гражданской ответственности был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № ***, истец обратился в страховую компанию ответчика и получил страховую выплату в сумме 120 000 руб. Однако, указанной денежной суммы не хватило для покрытия причиненного ущерба.

Согласно заключению № 7/31-14У ИП Докуки А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 294105 руб.59 коп. Истец просит взыскать с ответчика вред в сумме 174 105 рублей 99 копеек и затраты на составление отчета в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылов Е.В.

поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика 103 183 рубля 85 копеек, в том числе расходы истца на производство экспертизы ИП Докука А.И. от 17 марта 2014 года в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика Гуськова В.Н. по доверенности Балашов А.А., не оспаривая вины доверителя в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП 24 февраля 2013 года, и обязанности возместить вред с учетом выводов судебной экспертизы, не согласился с требованиями истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой отчета ИП Докуки А.И.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2013 года по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, дом *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Иск Трэйл, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Гуськова В.Н. и автомобиля марки Форд Фокус , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2013 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Гуськова В.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Гуськова В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ВВВ № ***.

Согласно платежному поручению от 07 августа 2013 года № 892146 ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, исчерпав лимит ответственности по возмещению ущерба.

Согласно представленному истцом отчету №7/31-14У, составленному индивидуальным предпринимателем Докука А.И. 17 марта 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 105 руб.59 коп.

По ходатайству ответчика, полагавшего завышенным размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом , определением суда от 18.12.2015 г. по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д.101).

Согласно выводам заключения эксперта № 1317/16/7 АНО Независимый центр экспертизы и оценки, ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 24.02.2013 г. с учетом износа составляет 219 683 рубля 85 копеек (л.д.154-197).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд взыскать с ответчика в пользу ГУ МВД России по г Москве в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами, по состоянию на дату ДТП за вычетом суммы страхового возмещения , которая составит 99 683 рубля 85 копеек ( 219 683,85-120 000).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы вреда в размере 174 105 рублей 99 копеек, впоследствии, после проведения экспертизы, требования уточнены на сумму 99 683 рубля 85 копеек, таким образом, требования истца удовлетворены на 57,25 процента, в силу чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2003 руб.75 коп (3500*57,25%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г Москвы в размере 3 190 рублей 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гуськова В. Н. в пользу ГУ МВД России по г Москве в возмещение вреда 99 683 рубля 85 копеек, судебные издержки 2003 рубля 75 копеек, а всего 101 687 (сто одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гуськова В. Н. госпошлину в размере 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.