Решение суда № 02-0819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-819/16 по

иску Панкратовой А.В. к Дибирову А.А., Ахмедову А.М., индивидуальному предпринимателю Гиркелидзе М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Панкратова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Дибирову А.А., Ахмедову А.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.08.2015 г. в районе дома № 22 на Открытом шоссе в г.

Москве в виде столкновения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ахмедову А.М., под управлением водителя Дибирова А.А., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Панкратовой А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Дибирова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Томилина И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 276 861 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5968 руб. 61 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 7 550 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1320 руб., почтовые расходы в сумме 464 руб. 20 коп. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика Дибирова А.А. почтовые расходы в сумме 331 руб. 20 коп., с ответчика Ахмедова А.М.

почтовые расходы в сумме 540 руб. 80 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Гиркелидзе М.Д., которая на момент ДТП использовала автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарева В.В.

исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дибиров А.А. в судебное заседание явился, факт участия в ДТП 07.08.2015 г. и свою вину не оспаривал, при этом указал, что на момент ДТП он на основании трудового договора от 15.05.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Гиркелидзе М.Д. в должности водителя с использованием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль использовался в качестве такси для оказания услуг по перевозке пассажиров, и ДТП 07.08.2015 г. произошло в момент, когда он находился при исполнении служебных обязанностей и ехал за пассажиром.

Ответчики Ахмедов А.М., ИП Гиркелидзе М.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Ахмедов А.М.

зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, ответчик ИП Гиркелидзе МД зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***. По указанным адресам были направлены судебные повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства 22.12.2015 г., 22.01.2016 г., однако, конверты возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения, при этом адресаты извещались о необходимости получения заказной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчиков Ахмедова А.М., ИП Гиркелидзе М.Д. о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Токареву В.В., ответчика Дибирова А.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года в 14ч.00м. в районе дома № 22 на Открытом шоссе г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ахмедову А.М., под управлением водителя Дибирова А.А., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Панкратовой А.В. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дибирова А.А. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2015 г. Дибиров А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена (л.д.6).

В силу п.1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в административном материале по факту ДТП и в материалах дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик Дибиров А.А.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, использовалось ИП Гиркелидзе М.Д. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси города Москвы на основании разрешения № 30220 серии МСК № 032992, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, действительного в период с 24.05.2013 г. по 23.05.2018 г.

На основании трудового договора № 38 от 15.05.2015 г. ответчик Дибиров А.А., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП, работал в должности водителя у ИП Гиркелидзе М.Д.

(л.д.46-47).

Из пояснений ответчика Дибирова А.А. следует, что на момент ДТП он находился при исполнении должностных обязанностей водителя такси и следовал за пассажиром.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный по вине водителя Дибирова А.А. в период исполнения трудовых обязанностей, на его работодателя ИП Гиркелидзе М.Д.

Согласно экспертному заключению №478-07 от 14.08.2015г., составленному ИП Томилиным И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 861 руб. 34 коп. (л.д.18).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника Томилина И.И., который является квалифицированными специалистами в своей области знаний, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил подробную фототаблицу, убедительно обосновал данный отчет, который мотивирован, логически обоснован и не содержит противоречий.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, возражений в отношении размера заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панкратовой А.В. к ИП Гиркелидзе М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме в сумме 276 861 руб. 34 коп. Оснований для возложения ответственности по возмещения вреда на ответчиков Ахмедова А.М., Дибирова А.А. не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком ИП Гиркелидзе М.Д. не представлены суду доказательства, освобождающие ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ее работника Дибирова А.А.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ИП Гиркелидзе М.Д. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5968 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1320 руб., почтовые расходы в сумме 464 руб. 20 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

Поскольку суд отказывает в иске к ответчикам Дибирову А.А. и Ахмедову А.М., оснований для взыскания с них судебных издержек в виде почтовых расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиркелидзе М.Д. в пользу Панкратовой А.В. в счет возмещения ущерба 276 861 руб. 34 коп., судебные издержки 40 302 руб. 81 коп., а всего 317 164 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.