Решение суда № 02-0813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-813/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Кириллову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кириллову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.04.2013 г. в районе дома № 1 по бульвару Яна Райниса в г. Москве, с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кириллова А.М. Данное ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ, произошло по вине ответчика. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 319848 руб. 17 коп. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 60 082 руб. 97 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 180 082 руб. 97 коп. и страховым возмещением по ОСАГО в сумме 120 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2002 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности Калиновская Е.А. в

судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, указанная в отчете, представленном истцом, является завышенной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим

образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.04.2013 г. в районе дома № 1 по бульвару Яна Райниса в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вартазарова М.А., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кириллова А.М.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Кириллова А.М., нарушившего пп 6.2 ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств AI 26525345 от 24.11.2012г. автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон (л.д.37).

В соответствии со счетом ЗАО «Аларм Сервис» поврежденный автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 325 067 руб. 97 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт указанного автомобиля 319 848 руб. 17 коп.

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 180 082 руб. 97 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением по ОСАГО, которая составляет 60 082 руб. 97 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в своих письменных возражениях факт участия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, был не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 07.04.2013 г.

Согласно заключению эксперта № 16-283 по результатам проведения автотехнической оценочной экспертизы, порученной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

Дело», стоимость восстановительного ремонта

вышеуказанного автомобиля на дату ДТП 07.04.2013 г. с учетом износа составляет 83 762 руб. 18 коп. (л.д.238).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, и подробная фототаблица по результатам осмотра.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 83 762 руб. 18 коп., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная сумма не превышает лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно заявлению о взыскании судебных расходов составила 22 500 руб. Ответчик Кириллов А.М.

оплатил производство экспертизы в сумме 11 250 руб. Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает правомерным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по экспертизе 11 250 руб. в пользу Кириллова А.М. и 11 250 руб. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

Дело».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л: В иске СПАО «Ингосстрах» к Кириллову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кириллова А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 250 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

Дело» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд

г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.