Решение суда № 02-0785/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации 02 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0785/16 по иску Кузина И. В. к ООО

«Авто Модерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Р Е Ш Е Н И Е Истец Кузин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Модерн» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 75 864 руб., судебных расходов в сумме 37 027 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 475,92 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2015 г. на 49-м км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Михайленко М.К., признанного виновным в ДТП, и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак ***, под его управлением. Водитель Михайленко М.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а ответчик на день ДТП владел автомобилем АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62 на на основании договора лизинга с собственником ТС - ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». Его (истца) гражданская ответственность была застрахована ООО «Зетта Страхование», которое отказано в страховой выплате, после того, как получило информацию от ОСАО «Ресо- Гарантия», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика на ТС АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62, о том, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе. То есть гражданская ответственность ООО «Авто Модерн» в отношении автомобиля АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62 застрахована не была. Стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 67 770 руб., утрата товарной стоимости – 8 094 руб., за составление отчета об оценке он оплатил 6 000 руб., оплата услуг представителя составила 30 000 руб., почтово-телеграфные расходы – 1024 руб.

Истец Кузин И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Горяеву С.Б., который заявленные требований поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ООО «Авто Модерн» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному местонахождению. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного местонахождения ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, ул. Ландышевая, д. 12, корп.1, является последним известным местом нахождения ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11), ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ОСАО «РЕСО-Гарантия, ООО «Зетта Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, письменных объяснений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Михайленко М.К. извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в материалах дела.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о

месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 г. на 49-м км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Михайленко М.К., признанного виновным в ДТП, и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак ***, под управлением Кузина И.В. Автомобиль АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62 принадлежит ООО «Авто Модерн». В результате ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Михайленко М.К. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 за нарушение требований п.8.4. ПДД РФ (л.д.9-10).

ООО «Зетта Страхование» 19.06.2015 г. отказало Кузину И.В. в выплате страхового возмещения на основании его заявления, поскольку ОСАО «РЕСО- Гарантия» не подтвердило, что на день ДТП гражданская ответственность ООО «Авто Модерн» была застрахована в этой страховой компании на основании полиса серии ССС № ***. Указанный страховой полис выдавался другому лицу на срок действия с 19.02.2015 г. по 04.03.2015 г. (л.д.63-65).

Согласно отчету ИП Печатнов А.В. от 15.07.2015 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 67 770 руб., величина утраты товарной стоимости 8 094 руб. (л.д.12-60).

За составление отчета об оценке Кузиным И.В. оплачено 6 000 руб.

(л.д.61).

За отправление телеграммы ответчику об осмотре ТС, выдачу копии телеграммы истцом оплачено 1024 руб. (52-58).

20.07.2015 г. истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.81).

В ответ на претензию Кузина И.В. от 29.07.2015 г. ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» сообщило, что автомобиль марки АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак *** на дату ДТП находился во временном владении и пользовании ООО «Авто Модерн» по договору лизинга № Р14-08167-ДЛ от 25.03.2014 г.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2015 г.

истцу Кузину И.В. причинен материальный ущерб в размере 75 864 руб. (67 770 + 8 094).

Непосредственным причинителем вреда являлся Михаленко М.К., состоявший на день ДТП в трудовых отношениях с ООО «Авто Модерн», которое на основании договора лизинга № Р14-08167-ДЛ от 25.03.2014 г. вла

дело автомобилем марки

АС-15 (***) на шасси КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак ***, водителем которого на момент ДТП, был Михаленко М.К.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Авто Модерн».

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Авто Модерн» в пользу истца Кузина И.В. расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 475,92 руб., почтовые расходы в сумме 1024 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Модерн» в пользу Кузина И. В. сумму ущерба в размере 75 864 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 1024 руб., всего 115 363 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2016 г.

Судья:.