Решение суда № 02-0678/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-678/15 по

иску ОСАО «***» к ***о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «*** » обратилось в суд с иском к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2014 года произошло ДТП при участии автомобилей Nissan Teana госномер *** , владельцем которой является ООО «*** », застрахованной на момент ДТП в ОСАО «***» по полису № ***, и автомобилем Мерседес Бенц, госномер ***. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., который управлял автомобилем Мерседес госномер ***. В результате ДТП, автомобилю Nissan Teana госномер *** были причинены механические повреждения.

Согласно заключению АНЭ ООО «НИК» стоимость ремонта поврежденного автомобиля *** руб., что составляет более 105 % от страховой суммы. На этом основании, на условиях полной гибели, ОСАО «*** » выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации, а именно *** руб.. В рамках договора добровольного страхования автомобиль был передан ОСАО «*** » для реализации, сумма реализации составила *** руб.. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «*** » по полису ***, которым выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в рамках лимита договора обязательного страхования.

Представитель истца ОСАО «*** » в судебное заседание не явился.

Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик *** в судебном заседании исковые требования признал частично,

указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако считает, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав мнение ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года произошло ДТП при участии автомобилей Nissan Teana госномер *** , владельцем которой является ООО «*** » и автомобилем Мерседес Бенц, госномер *** под управлением ответчика ***.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, который управлял автомобилем Мерседес госномер ***.

(л.д. 16) Вина *** в совершении указанного ДТП так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 года, из которой усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, госномер *** нарушив правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем на него было наложено административное правонарушение в виде штрафа на сумму *** рублей. (л.д.

17) В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Teana госномер *** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля от 10 февраля 2014 года по заявке № ***, произведенного ООО «НИК», а так же отчетом № *** о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии по состоянию на 14 марта 2014 года, составленного ООО «НИК» по заказу ОСАО «*** ».

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Teana госномер *** составит *** руб. (л.д. 36) Автомобиль Nissan Teana госномер *** на момент ДТП был застрахован в ОСАО «*** » по полису № *** от 23 июля 2013 года (л.д. 7-14). Согласно указанному страховому полису, сумма страхового возмещения составляет *** руб. (л.д. 13) Исходя из условий договора, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, поврежденный автомобиль Nissan Teana госномер *** был передан страховщику ОСАО «*** » для реализации. Сумма реализации, поступившая на счет, составила *** руб.

ОСАО «*** » урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» выплатило страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя *** была застрахована в ОСАО «*** » по договору добровольного страхования полис *** , которой была произведена оплата страхового возмещения в размере, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.- *** руб.), так как ответственность *** не покрывается полностью страховым полисом ОСАГО.

Определением суда от 16 февраля 2015 года по ходатайству ответчика ***., который счел размер ущерба завышенным, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено провести АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт»(л.д.80-81).

По заключению судебной экспертизы АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana госномер *** , поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2014 года, составила – *** руб. – без учета износа, *** руб. - с учетом износа(л.д. 113). Так же из выводов эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67,88% от стоимости автомобиля на момент ДТП (*** руб.). Проведение восстановительного ремонта автомобиля АМТС технически возможно. Полного уничтожения (полной гибели) исследуемого автомобиля нет. (л.д. 114) Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд обращает внимание на то, что оценка доказательств в гражданском процессе является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из того, что истец настаивает на своих требованиях, а по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОСАО «*** » в размере, заявленном истцом, а именно *** руб.

Факт причинения вреда автомобилю Nissan Teana госномер *** в условиях ДТП от 10.02.2014 года суд считает установленным, требование о возмещении причиненного вреда в размере *** руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.б п. 18 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, *** не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2014 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу ОСАО «*** » в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** (*** ) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -.