Решение суда № 02-0675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г.Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Абакаровой А.М., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-675/16 по иску Мокрушина К*** А*** к Кащенко И***

А*** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Мокрушин К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кащенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Кащенко И.А. 29 ноября 2014 года, примерно в 04 час 30 мин., управляя транспортным средством марки Мицубиси , регистрационный знак ***, следовал по крайней правой полосе внешнего кольца Московской кольцевой автодороги, на участке 61-го километра в направлении Рублевского шоссе, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего движения, не обеспечившую ему постоянный контроль над транспортным средством и дорожной ситуацией, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мокрушина К.А., следовавшего в его полосе впереди, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, выразившийся в моральных страданиях и причинении вреда здоровью средней тяжести в сумму 100 000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оценке ущерба транспортному средству 8 500 руб.

Определением суда от 24 августа 2016 года производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба по ходатайству представителя истца прекращено.

Представитель истца по доверенности Перепечкин А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Экспертное заключение о том, что вред здоровью был причинен от первого столкновения транспортных средств получено с нарушением требований законодательства и не может быть принято во внимание. Изначально истец давал показания о том, что повреждения им были получены от второго удара. Постановление о прекращении производства по делу по факту причинения вреда здоровью истцом не было обжаловано, поскольку в нем содержатся указания на нарушение Правил дорожного движения ответчиком.

Ответчик Кащенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что следствием не было установлено от какого удара был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью не установлена. По факту причинения вреда здоровью вынесено постановление о прекращении производства по делу. Полагает, что повреждения у истца возникли от 1-ого столкновения, когда сам истец совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством. От 2-ого удара тело водителя подалось назад и он не мог получить повреждения, на которые ссылается. Также ссылался на грубую неосторожность истца – нарушение им правил дорожного движения, создание аварийной ситуации, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.82-.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 29 ноября 2014 года на 61 км МКАД произошло столкновение трех транспортных средство: автомашины марки Ниссан Кашкай, под управлением водителя А***Л.В., автомашины марки Мицубиси Паджеро, под управлением водителя Кащенко И.А., автомашины марки Ситроен, под управлением водителя Мокрушина К.А.

В результате указанного ДТП водитель Мокрушин К.А. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с оскольчатым переломом суставного отростка и головки нижней челюсти справа, переломом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением отломков, травматическим отеком мягких тканей околоушной-жевательной области справа, рваноушибленной раной нижней губы, ссадиной наружного слухового прохода справа, частичным сколом коронок 2-го зуба нижней челюсти слева, 1-го и 6- го зубов нижней челюсти справа, 4-го зуба верхней челюсти слева, 6-го и 4- го зубов верхней челюсти справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП и причинению вреда здоровью определением инспектора ГИБДД от 29 ноября 2014 года было возбуждено

дело об административном

правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № *** от 31 декабря 2014 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, местом приложения травмирующей силы была область лица, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади и справа налево. Челюстно-лицевая травма у Мокрушина К.А. произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) , что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться от удара, например, о часть (части) салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть столкновения 29 ноября 2014 года транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, заключением медицинской экспертизы от 31 декабря 2014 года.

Из механизма ДТП следует, что автомобиль Ситроен, под управлением Мокрушина К.А., следуя по проезжей части внешнего кольца МКАД в сторону Рублевского ш., своей передней частью слева (передним бампером) произвел столкновение в первой полосе движения с задней частью справа (правым закруглением заднего бампера) автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением водителя А*** Л.В., с перекрытием около 0,5 м. При этом продольные оси ТС располагались под углом около 50. После выхода из контакта с автомобилем Ситроен, автомобиль Ниссан сместился в четвертую полосу движения. Затем автомобиль Мицубиси, под управлением водителя Кащенко И.А., следуя по проезжей части внешнего кольца МКАД в сторону Рублевского шоссе, своей передней частью (передним бампером) произвел столкновение с Ситроен с перекрытием около 1,4 м. При этом продольные оси ТС располагались практически параллельно друг другу. Взаимодействие характеризуется как попутное, блокирующее. В ходе контактирования происходило внедрение переднего бампера автомобиля Мицубиси в задний бампер автомобиля Ситроен, а капота и левого переднего крыла автомобиля Мицубиси в дверь задка автомобиля Ситроен с образованием их повреждений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и механизма ДТП суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ситроен Мокрушин К.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не было им выполнено.

Водитель автомобиля Мицубиси Кащенко И.А. должен был для предотвращения столкновения руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из заключения Экспертно-криминалистического центра от 07 мая 2015 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что установить наличие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен водителем Кащенко И.А. не представляется возможным. При этом постановлением от 09 июня 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения установлено, что Кащенко И.А. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения вследствие чего совершил наезд на автомобиль Ситроен, под управлением Мокрушина К.А.

При вынесении решения и установлении фактических обстоятельств дела суд учитывает, что истец и ответчик указанное постановление не обжаловали в установленном законом порядке. Причинно-следственная связь между действиями Кащенко И.А. и полученным Мокрушиным К.А. вредом здоровью средней тяжести по итогам административного расследования не установлена.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2015 года истец Мокрушин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что Мокрушин К.А. 29 ноября 2014 года в районе 61 км МКАД, управляя транспортным средство марки Ситроен, следовал от Строгино в направлении Рублевского шоссе, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, под управлением А*** (л.д.86-87).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что вред здоровью ему был причинен в результате второго, а не первого столкновения автомобилей, при наезде автомашины Мицубиси под управлением Кащенко И.А. Между столкновениями прошло несколько секунд.

Допрошенный в судебном заседании 02 марта 2016 года свидетель Ануфриев М.С. показал, что работает инспектором ГИБДД. 29 ноября 2014 года произошло ДТП между автомобилями Ниссан, Ситроен и Мицубисси, а именно автомобиль Мицубиси под управлением Кащенко И.А. следовал за автомобилем Ниссан, под управлением А***, когда между ними встроился автомобиль Ситроен, под управлением Мокрушина К.А., который совершил столкновение с автомобилем Ниссан, затем автомобиль Мицубиси совершил столкновение с автомобилем Ситроен. При расследовании дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29 ноября 2014 года было проведено три экспертизы. Выводы первой экспертизы показали какой тяжести вред здоровью был причинен потерпевшему Мокрушину К.А. Выводы второй экспертизы показали, что вред здоровью был причинен в результате действий самого потерпевшего, поскольку характер повреждений указывал на то, что они были получены при въезде потерпевшего в другой автомобиль, а не в результате столкновения с его автомобилем. Третья экспертиза не смогла определить причинно- следственную связь между столкновениями и причинением вреда здоровью. По результатам расследования пришли к выводу, что в действиях ответчика не имеется вины в причинении вреда здоровью, производство по делу было прекращено, с указанием, что Кащенко И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурков А.А. показал, что является сотрудником ГИБДД, проводил административное расследование по факту ДТП от 29 ноября 2014 года, в котором участвовало три автомобиля.

Автомобиль марки Ниссан затормозил, в результате чего с ним совершил столкновение автомобиль марки Ситроен, затем в автомобиль Ситроен въехал автомобиль Мицубиси. В результате расследования в действиях водителя Ситроен – Мокрушина К.А. установили нарушение п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции, за что он был привлечен к административной ответственности, а в действиях водителя Кащенко И.А. нарушение п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При расследовании дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29 ноября 2014 года было проведено три экспертизы. Выводы первой экспертизы показали, что Мокрушину К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, вторая экспертиза установила, что вред здоровью был получен в результате первого столкновения автомобилей, но поскольку истца не ознакомили с определением о назначении второй экспертизы, допущено нарушение процессуальных прав, была назначена третья экспертиза, которая не смогла определить причинно- следственную связь между столкновениями и причинением вреда здоровью.

Производство по делу в отношении Кащенко И.А. было прекращено.

Из объяснений водителя Кащенко И.А., данных в день ДТП – 29 ноября 2014 года следует, что он следовал в районе 61 км МКАД в правой полосе со скоростью 60 км/ч за автомобилем Кашкай на расстоянии 15 метров, когда неожиданно справа «влетел» автомобиль Ситроен и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан. Сразу же после этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ситроен.

Из объяснений водителя А***Л.В. и ее пассажира А***С.В., данных в день ДТП – 29 ноября 2014 года следует, что А***Л.В., управляя транспортным средством Ниссан, следовала по МКАД в районе 61 км, когда почувствовала удар сзади, вследствие чего ее автомашину откинуло вперед и влево на третью полосу. Столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль Ситроен.

Водитель Мокрушин К.А. в своих объяснениях, данных 23 декабря 2015 года пояснял, что следовал на автомобиле Ситроен со скоростью 70 км/ч, когда совершил наезд на впереди следующий автомобиль марки Ниссан, при этом никаких повреждений не получил, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, ударился о выступающие части автомобиля и потерял сознание.

Из пояснений Кащенко И.А., А*** Л.В. и А*** С.А., данных 11 декабря 2014 года следует, что водитель А*** Л.В. следовала со скоростью не более 60 км/ч , при этом не маневрировала.

Изучив представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему вреда здоровью и действиями ответчика Кащенко И.А.

Вероятность того, что вред здоровью Мокрушину К.А. был причинен в результате первого столкновения, произошедшего в результате несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, также подтверждается и выводами первой экспертизы от 31 декабря 2014 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, результаты которой не оспаривались сторонами по делу, из которой следует, что направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади и справа налево, что по мнению суда отвечает обстоятельствам первого столкновения автомобилей Ниссан и Ситроен.

При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровья истцу также не была установлена и в ходе расследования по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью, которым в отношении ответчика было прекращено административное преследование за отсутствием состава правонарушения, не было оспорено сторонами, вступило в законную силу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

А поскольку определением суда от 24 августа 2016 года производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба прекращено по ходатайству представителя истца, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности и услуг представителя не имеется. При этом требования ответчика о взыскании расходов на представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной работы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., а также суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мокрушина К*** А*** к Кащенко И*** А*** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мокрушина К*** А*** в пользу Кащенко И***А*** расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: С.Л. Самохвалова Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2016 года.