Решение суда № 02-0663/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сливко Е.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что ...года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ...принадлежащим на праве собственности ...., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Сливко Е.А., принадлежащего ему же на праве личной собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Сливко Е.А. На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования, истцом была произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 204,66 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих». Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Сливко Е.А., за вычетом лимита ответственности ООО СК «Цюрих» и суммы в размере 140 000,00 выплаченной Сливко Е.А. истцу в сет в счет возмещения ущерба, сумму в размере 104 727,66 руб., также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 294,55 рубля.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ...года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ...принадлежащим на праве собственности ...., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ...принадлежащего ему же на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 8).

Нарушение Сливко Е.А. пункта 8.4 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, в результате чего автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения (л.д 8).

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, вина Сливко Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинении материального ущерба ...доказана представленными в материалах дела документами (справка о ДТП).

Между истцом и собственником автомобиля «...», был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом (л.д. 9). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления выгодоприобретателя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 10-13), выполнено согласование объема ремонтных работ, заказан и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д 14-19, 25), стоимость восстановительного ремонта составила 372 204,66 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» (л.д. 8), лимит, ответственности страховой компании согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП составлял 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ...стоимость ремонта с учетом износа составила сумму в размере 364 727,66 рублей (л.д.25).

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 364 727,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - 120000 (лимит ответственности АО «ГУТА-Страхование») = 244 727,66 рублей.

Вместе с тем, в счет возмещения ущерба Сливко Е.А. выплатил СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 140 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-24). При таких обстоятельствах размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется в сумме 104 727,66 руб. (244 727,66 руб. – 140 000 руб.)

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Сливко Е.А. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Сливко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СливкоЕ.А.в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 104727,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,55 руб., а всего 108022,21 руб. (Сто восемь тысяч двадцать два рубля 21 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков