Решение суда № 02-0500/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 января 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-500/16 по иску Филатовой Т* В* к СПАО «Ингосстрах», Бавловой А* В*о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ

Истец Филатова Т* В* обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей *копеек, неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, оплаты почтовых расходов в размере *рублей, к ответчику Бавловой А* В* о взыскании суммы ущерба в размере * рублей *копеек, расходов на экспертные услуги в размере * рублей, о взыскании солидарно с СПАО «Ингосстрах», Бавловой А.В. расходов на оплаты юридических услуг в размере * рублей, расходов на оформление доверенности в размере * рублей, обосновывая тем, что *года в * минут в *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Бавловой А.В. и транспортного средства *, государственный регистрационный знак * принадлежащего Филатовой Т.В. ДТП произошло в результате нарушения Бавловой А.В. правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине * были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" по полису ОСАГО серии *, а ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии * *. * года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения, представив на осмотр автомашину, а также все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от * года страховым случаем и произвел истцу * года выплату в размере * руб. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости составила * рублей. Общая сумма ущерба составила * рублей * копеек. Общая сумма оценки составила * рублей. * года и повторно * года истец обращался с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере * рублей. СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. Расходы по отправке повторной претензии составляют * руб. Истцу причинен моральный вред в размере * рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, необходимыми для защиты своего нарушенного права в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, за услуги которого произвел предоплату в размере *рублей.

Истец Филатова Т* В* в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Небольсина И* В*, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности Воробьева Я* О*, в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик Бавлова А* В* в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года в * минут в *, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Бавловой А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис *) и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Филатовой Т.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *).

В результате указанного ДТП автомобилем *, государственный регистрационный знак *, получены механические повреждения, а его владелец Филатова Татьяна Владимировна понесла убытки.

Виновником ДТП признан водитель автомашины * государственный регистрационный знак * - Бавлова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от *года /л.д. 12, 13/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение *дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что * года Филатова Т* В*обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

*СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля * копеек.

С данной суммой Филатова Т* В* не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филатова Т*В* обратилась в ООО «Русоценка».

Согласно заключению ООО «Русоценка» * стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила * рубля * копеек, а так же установлена стоимость утраты товарной стоимости в размере * рублей *копеек /л.д. 20-33/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца. При этом судом учитывается, что ответчики не представили доказательства иного размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять доказанным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере * рубля * копеек и утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек, согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» * Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей * копеек из расчета: * рублей (страховое возмещение) – * рубль * копеек ( выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере * рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере * рублей.

Период просрочки со дня, следующего за днем возможного надлежащего исполнения обязательства с * года по * года, составляет * дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет * рублей, из расчета: * рублей. Данная сумма заявлена истцом.

Однако, суд считает, что размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства, таким образом, требования истца о возмещении неустойки являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере * рублей* копеек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере * рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в размере * рублей в счет почтовых отправлений данному ответчику.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филатовой Т*В* подлежит штраф в размере *, что составляет * рублей * копейки.

Как установлено судом, общий размер материального ущерба истцу составил * рублей * копеек /л.д. 24/.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более * рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, общая сумма ущерба подлежащая взысканию с Бавловой А.В.

составляет * рублей * копеек, из расчета * рублей * копеек (общий ущерб) – * рублей (страховое возмещение).

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки с Бавловой А.В. в размере * рублей, о взыскании с двух ответчиков расходов на представителя в размере * рублей и расходов на оформление доверенности в размере * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Филатовой Т* В* денежные средства в размере * рублей (* от общей суммы расходов) и с Бавловой А* В* в пользу Филатовой Т*В* судебные расходы в размере * рублей (* - от общей суммы расходов) Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копеек, а с ответчика Бавловой А* В* - в размере * рублей *копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филатовой Т* В* страховое возмещение в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, штраф в размере * рублей *копеек, судебные расходы в общем размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать Взыскать с Бавловой А* В* в пользу Филатовой Т* В* сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей * копеек, судебные расходы в общем размере * рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Бавловой А* В* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.