Решение суда № 02-0432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2016 по иску Кузовина Д.О.к Старковой Н.К. и Попович Н.Д.о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место ...года на 77 км автодороги Брянск-Дятьково в Дятьковском районе Брянской области, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству автомобилю КамАЗ ...Виновником ДТП, нарушившим п.9.10 ПДД РФ был признан водитель Попович Н.Д., управлявший автомобилем...с полуприцепом № ..., принадлежащим на праве собственности Старковой Н.К. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ ...учетом износа на дату ДТП составила 147 400 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 147 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Старкова Н.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца и пояснила суду, что на дату ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Попович Н.Д., управлявшего автомобилем МАН № ... с полуприцепом №... на основании доверенности, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик Попович Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика Старкову Н.К. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом ...года на 77 км автодороги Брянск – Дятьково в Дятьковском районе Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля КамАЗ ..., под управлением Кузовина Д.О. и автомобиля МАН №...с полуприцепом № ..., под управлением Попович Н.Д.

На момент ДТП автомобиль МАН № ... с полуприцепом № ... принадлежал на праве собственности Старковой Н.К., обязательная автогражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ... согласно полиса ..., автомобиль КамАЗ ... принадлежал на праве собственности Кузовину Д.О.

Виновным в совершении ДТП ... года был признан Попович Н.Д., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от ...года Попович Н.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление в установленном порядке Попович Н.Д. не обжаловалось.

Согласно экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ ...на дату ДТП ... года с учетом износа составила 147 400 руб.

13.11.2015 года Кузовин Д.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Старковой Н.К. размере ущерба, причиненного ДТП.

11.02.2016 года Кузовин Д.О. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от...в адрес Кузовина Д.О. было направлено уведомление в котором сообщалось, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить документы в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент ДТП у ответчика Попович Н.Д. полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Также представитель истца пояснил суду, что поскольку у истца не было сведений о том на каком основании Попович Н.Д. управлял автомобилем, иск был предъявлен непосредственно к собственнику транспортного средства.

Ответчик Старкова Н.К. в судебном заседании пояснила суду, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля МАН № ...с полуприцепом № ..., управлявший ... указанным транспортным средством Попович Н.Д. имел доверенность на право управления автомобилем, обязательная автогражданская ответственность Поповича Н.Д. была застрахована в ...

Из представленных суду возражений третьего лица ... следует, что на момент ДТП ...года обязательная автогражданская ответственность владельца ТС автомобиля МАН № ...с полуприцепом № ..., была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Обращение Кузовина Д.О. в ... о выплате страхового возмещения было рассмотрено и Кузовину Д.О. предложено представить документы в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются стороны и третье лицо в обоснование своих требований и возражений, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузовина Д.О. и взыскания с ответчиков Старковой Н.К. и Попович Н.Д. суммы причиненного в результате ДТП ... года ущерба имуществу истца. Представленными суду доказательствами подтверждено наличие у Попович Н.Д. законных оснований для управления автомобилем МАН № ...с полуприцепом № ... года и наличие действовавшего на момент ДТП ... года договора страхования обязательной автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля МАН № ... с полуприцепом № ... Попович Н.Д. Размер ущерба, причиненного имуществу истца не превышает лимита ответственности страховой компании равном 400 000 руб., решения страховщиком об отказе Кузовину Д.О. в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ... года не принято.

Суд считает, что истцом не реализовано право на обращение в страховую компанию причинителя вреда, либо в страховую компанию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственности истца в рамках прямого возмещения убытков, что исключает возможность взыскания судом стоимости причиненного имуществу истца ущерба с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, и собственника транспортного средства, доверившего управление автомобилем Попович Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузовина Д.О.к Старковой Н.К.и ПоповичН.Д.о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко