Решение суда № 02-0429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., при секретаре Тихоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-429/16 по

иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Атояну А. А.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Атояну А. А., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб. ** коп., и государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.08.2012 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Атояном А.А., управлявшим автомобилем «****» г/н ****, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «****» г/н ****, принадлежащему Романовской Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****» был застрахован владельцем по АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения страхового случая истец выплатил за восстановление автомобиля **** руб. **коп.

Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба с учетом износа составила **** руб. ** коп.

К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом произведенной выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере **** руб.

Представитель истца по доверенности Чаплина О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Атоян А.А. в суд не явился, о времени и месте заседания

уведомлялся повестками, повестки возвращаются без вручения за истечением срока хранения. Не располагая сведениями о другом месте жительстве ответчика, суд полагает его о времени и месте заседания уведомленным надлежащим образом. Поскольку ответчик причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел

дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства,

проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 17.08.2012 по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, 8 км, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: «****» г/н **** под управлением Никитина И.Ю., «****» г/н ****, принадлежащим Романовской Д.В., «****» г/н **** под управлением Атояна А.А. (л.д. 16, 17).

ДТП произошло по вине водителя «****» г/н ****», нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, допустившего наезд на припаркованные транспортные средства.

В действиях других участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 20.03.2013.

На момент ДТП поврежденный по его вине автомобиль ««****» г/н О ****, принадлежащий Романовской Д.В., был застрахован владельцем по полису 0009221-2075941ТФ в ООО «СК «Согласие» по рискам «Хищение», «Ущерб». Способ страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д.14).

Согласно акту осмотра автомобиля специалистом Независимой экспертизы «ТЕХАССИСТАНС» от 21.03.2013 № 64600/13, автомобиль получил значительные повреждения задней части кузова, включая заднюю панель и крышку багажника (л.д. 25-26).

Согласно заказ-наряду ООО «ПАНАВТО» № РЗ-241112 от 22.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб. ** коп. (л.д. 21-28).

Выплата страхового возмещения в пользу ООО «ПАНАВТО» подтверждается платежным поручением № 170498 от 29.11.2012 (л.д. 32).

Согласно подпункту «б» статьи 7 «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более **** тысяч рублей.

Из подпунктов «б», «в» статьи 7, пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тыс. руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тыс. руб., т.е.

не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению ОАО «АЭНКОМ», размер ущерба с учетом износа составляет **** руб. ** коп.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания непокрытого страховой выплатой ущерба с непосредственного причинителя вреда в требуемой истцом сумме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленному платежному поручению, размер государственной пошлины по иску составляет **** руб. ** коп. (л.д. 6).

Принимая решение, суд имеет в виду, что оно является судебным актом, окончательно разрешающим спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Атояну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Атояна А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, **** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. ** коп., всего взыскав *** (****) руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Тушинский районный суд города Москвы в Московский городской суд в течение одного месяца после оставления в окончательной форме.

Судья Решение в окончательной форме составлено 13.04.2016 Судья.