Решение суда № 02-0362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя ответчика Удаловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-362/2016 по иску Иванова А к АО «Мосводоканал» о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 февраля 2015 года по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ- 33029, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Мосводоканал», под управлением Зейналова Л.Г., и Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Иванову А, под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Зейналова Л.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере ***. Согласно заказ-наряду №***стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.; фара стоимостью ***. приобреталась истцом отдельно, как и две шины стоимостью ***. ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместило истцу ***. в пределах установленного лимита. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы на представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***. компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Иванов А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Иванова А по доверенности Рубанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Удалова В.П.

в судебное заседание явилась, против частичного удовлетворения исковых требований не возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Зейналов Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца, его представителя и

третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более ***.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2015 года по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Мосводоканал», под управлением Зейналова Л.Г., и Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Иванову Ау, под управлением собственника.

Постановлением ***по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года установлено, что 19 февраля 2015 года в 09 час. 35 мин.

водитель Зейналов Л.Г. управляя транспортным средством ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису ССС № ***автомобиль марки ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заказ-наряду №998414, подготовленному ООО «МейджорСервисМ», стоимость ремонта составила ***.

Согласно товарной накладной *** от 09 апреля 2015 года истцом приобретены и оплачены автошина на сумму ***.

Из договора заявки №***от 16 марта 2015 в счет оплаты кузовного ремонта Ивановым А уплачено ***. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления Иванова А ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Наличие трудовых отношений, как следует из текста статьи 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличие трудовых отношений между АО «Мосводоканал» и Зейналовым Л.Г.

сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия вины своего работника Зейналова Л.Г. не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2015 год вред произошел по вине водителя Зейналова Л.Г., являющегося работником АО «Мосводоканал», в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Мосводоканал» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2015 года.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Зейналова Л.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Оценивая представленные суду заказ-наряду №*** ООО «МейджорСервисМ» на сумму ***., принимая во внимание, что указанные доказательства и подтвержденный ими размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд полагает возможным положить их в основу решения, в связи с чем считает доказанным и установленным стоимость причиненного ущерба транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *** в размере ***.

Оценивая представленный истцом договор-заявку №***от 16 марта 2015 в счет оплаты кузовного ремонта на сумму ***. 00 коп. и товарную накладную *** от 09 апреля 2015 года на сумму ***. с учетом возражений ответчика, суд относится к ним критически, поскольку они понесены без учета справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем стоимость кузовного ремонта и стоимость автошин исключается судом из размера причиненного ущерба, поскольку из представленного документа не усматривается, какие манипуляции с какими частями кузова производились при ремонте ТС, была необходима замена шин, поскольку суд не обладает специальными познаниями сделать вывод о том, находятся ли в причинно-следственной связи необходимость проведения указанных работ с рассматриваемым ДТП не может, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения по страховому случаю денежных средств в размере ***., из расчета ***. (стоимость узлов, деталей и ремонтных работ) – ***.

(добровольно выплаченное страховое возмещение).

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в размере ***лей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика АО «Мосводоканал».

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова А к АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Иванова А в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., а всего *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.