Решение суда № 02-0339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-339/16 по

иску Синяковой Е.А. к Клименко Н.Д. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Синякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Клименко Н.Д.

о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2014г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является ответчик Клименко Н.Д., управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***. По результатам независимой автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 282 200 руб. Истец Синякова Е.А.

получила страховую выплату в пределах лимита в размере 120 000 руб. от ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика Клименко Н.Д. оставшуюся часть в сумме 162 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 4 444 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 028 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ОСАО «Ингосстрах» и Клименко Н.Д. для проведения осмотра транспортного средства в сумме 862 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. Помимо этого, представителем истца дополнительно было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой участия в судебном заседании специалиста в сумме 3575 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов М.Л.

заявленные исковые требования поддержал, при этом просил при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 25.12.2014 г. руководствоваться заключением ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», составленным с учетом среднерыночных цен.

Ответчик Клименко Н.Д. и его представитель по доверенности Таварткиладзе Г.Т. в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Клименко Н.Д., а также необходимость возмещения вреда, при этом просили суд при определении размера ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, используя расчет, составленный экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Помимо этого представитель ответчика просил взыскать судебные расходы Клименко Н.Д. на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Куцова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014г. в районе 38-го км.

внутренней стороны МКАД произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Синяковой Е.А., под управлением водителя Синякова В.В., и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Клименко Н.Д.. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Клименко Н.Д., который, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Клименко Н.Д. состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Клименко Н.Д. и истца Синяковой Е.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ № 0332657716.

ОСАО «Ингосстрах» в порядке возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской операций по банковской карте Синяковой Е.А. (л.д.71).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 200 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, в заключении, представленном истцом, завышенной, определением суда от 20.10.2015 г. по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 14-1126/15 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 25.12.2014 г. при расчете с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка без учета износа составляет 230 549 руб. 28 коп.; с учетом износа составляет 165 215 руб. 57 коп.; при расчете с применением методических рекомендаций для судебных экспертов РФЦСЭ Минюста РФ без учета износа составляет 243774 руб. 64 коп.; с учетом износа составляет 184598 руб. 43 коп.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В судебном заседании экспертом Куцовым А.В. были даны подробные пояснения о произведенных расчетах стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики Центробанка, а также о расчетах, произведенных в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ исходя из средних рыночных цен в данном регионе. Расчеты по рекомендациям Минюста РФ были произведены экспертом ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО.

Согласно рекомендациям Минюста РФ, содержащимся в письме от 22 января 2015 г. судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов и пояснений эксперта, положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 25.12.2014 г. руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», составленным в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 774 руб. 64 коп.

и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между указанной суммой и страховым возмещением по ОСАГО (243 774 руб. 64 коп. – 120 000 руб.).

Судом принимается во внимание фактический размер ущерба без учета износа, поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Суд не может положить в основу решения по делу выводы специалиста Обоймова С.Г., поскольку он, в отличие от эксперта Куцова А.В., не предупреждался судом об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Синяковой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку доказательств, объективно подтверждающих нравственные или физические страдания, причиненные истцу действиями ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью в условиях ДТП истцу не причинен.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, оплатой оценки ущерба, оплатой услуг представителя, оплатой участия специалиста в судебном заседании, а также почтовые расходы, которые в общей сумме составляют 75110 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования Синяковой Е.А. удовлетворены судом на 76,3 %, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 57309 руб. 39 коп.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы и услуг представителя в общей сумме 44 000 руб., суд с учетом того обстоятельства, что истцу отказано в иске на 23,7 %, взыскивает с Синяковой Е.А. в пользу Клименко Н.Д. судебные расходы в размере 10 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Клименко Н.Д. в пользу Синяковой Е.А. в возмещение вреда 123774 рубля 64 коп, судебные издержки 57 309 рублей 39 копеек, а всего 181 084 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать Взыскать с Синяковой Е.А. в пользу Клименко Н.Д. судебные издержки в размере 10 428 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Клименко Николая Дмитриевича в пользу Синяковой Е.А. 170656 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.