Решение суда № 02-0337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-337/16 по

иску Казакова В.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Казаков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № 0322935107 с периодом действия с 04.02.2015 г. по 03.02.2016 г. 12 марта 2015 года и 15 марта 2015 г.

произошли страховые случаи, в которых автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение по случаю от 12 марта 2015 г. в размере 217 724 руб. 39 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Казаков В.Г. обратился в ООО «Виа Профит» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Виа Профит» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 390 603 руб. 39 коп. По страховому случаю от 15.03.2015 г. ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету ООО «Виа Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового случая от 15.03.2015 г.

составляет с учетом износа 65 026 руб. 19 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. Истец просит взыскать в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба по страховым случаям от 12.03.2015 г. и 15.03.2015 г. в размере 237905 руб. 19 коп, расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллов И.К.

исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцу 12.02.2016 г. и 15.02.2016 г. произведена доплата страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 196 775 руб. 61 коп., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2015 года в 05ч.30м., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Терехова Г.М., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Казакову В.Г. под управлением водителя Царева А.В. (л.д.14).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Терехова Г.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

15 марта 2015 года в 13ч.50м., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомоибля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мхигаряну Л.А., под управлением Багиряна М.Г., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Казакову В.Г. под управлением водителя Кузина И.А. (л.д.38).

Данное ДТП произошло по вине водителя Багиряна М.Г., совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.40).

Истец по данным страховым случаям в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения.

По страховому событию от 12.03.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 217 724 руб. 39 коп.

Истец, полагая размер страхового возмещения заниженным и не соответствующим реальному ущербу, представил заключения ООО «Виа Профит», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 12.03.2015 г. составляет с учетом износа 390 603 руб. 39 коп., в результате ДТП от 15.03.2015 г. - 65 026 руб. 19 коп.

Из письменных материалов дела следует, что истец 07.07.2015 г.

обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта по случаю от 12.03.2015 г. в сумме 172879 руб. 00 коп. (390 603 руб. 39 коп.

– 217 724 руб. 39 коп.), а также о выплате страхового возмещения по случаю от 15.03.2015 г. в сумме 65 026 руб. 19 коп. (л.д.60-61).

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, в результате страховых случае в от 12.03.2015 г. и 15.03.2015 г.

Согласно заключению эксперта №27-964/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы, порученной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа в результате ДТП от 12.03.2015 г. составляет 383800 руб., в результате ДТП от 15.03.2015 г. – 30700 руб. (л.д.106).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что до момента обращения истца с исковыми требованиями в судебном порядке ответчик АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 217 724 руб. 39 коп.,, а по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по обоим страховым случаям в сумме составляет 414500 руб., недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком составляет 196775 руб. 61 коп.

Согласно представленным платежным документам ответчиком АО «СОГАЗ» после проведения судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения по случаю от 12.03.2015 г. в сумме 166075 руб. 61 коп., а также выплата страхового возмещения по случаю от 15.03.2015 г. в сумме 30700 руб.

В соответствии с п 2 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Казакова В.Г. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения и о необходимости их удовлетворения.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку страховые случаи наступили 12.03.2015 г. и 15.03.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», должен составить 98 387 руб. 80 коп., что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке.

Суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 70 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 435 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова В.Г. страховое возмещение в сумме 196 775 руб. 61 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 196 775 руб.

61 коп. в исполнение не производить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова В.Г. штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные издержки в сумме 8 000 руб., а всего 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 5 435 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.