Решение суда № 02-0322/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-322/16 по

иску ООО «СМД-Логистика» к Кузину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СМД-Логистика» обратилось в суд с иском к Кузину В.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что 15.06.2015 г. в районе дома №10 по ул. Туристская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Кузина В.В., и автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Кузин В.В. 16.06.2015 г.

истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и получил страховую выплату в сумме 400 000 руб. Однако, указанной денежной суммы не хватило для покрытия причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 683 216 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика 283 216 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб.

16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенников Д.А. заявленные исковые требования поддержал, в своих письменных пояснениях указал, что автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, полностью отремонтирован, и при расчете суммы убытков, понесенных истцом, просил не учитывать стоимость годных остатков.

Ответчик Кузин В.В. и его представитель по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Кузина В.В., а также необходимость возмещения вреда, при этом просили суд при определении размера ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представили заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя и просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года в 15 ч. 00 м. в районе дома № 10 по ул. Туристская в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Кузина В.В., и автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «СМД-Логистика», под управлением водителя Белова А.А. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кузина В.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузина В.В. была застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ № 0332657716. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0328475443.

ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 461 от 23.06.2015 г.

Согласно представленному истцом отчету № 958/07-15, составленному ООО «СКПО-авто», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 683 216 руб. 09 коп.

По ходатайству ответчика, полагавшего ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразным, определением суда от 09.11.2015 г. по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 14-1127/15 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 15.06.2015 г. с учетом износа составляет 768312 руб.

19 коп., рыночная стоимость на указанную дату – 678179 руб. 17 коп., стоимость годных остатков 216101 руб. 09 коп.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно пп. а) п.18 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает необходимым при возложении на ответчика Кузина В.В. обязанности по возмещению вреда имуществу ООО «СМД-Логистика», учесть экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца по состоянию на дату ДТП за вычетом суммы страхового возмещения и годных остатков (678179 руб. 17 коп. – 400000 руб.

– 216101 руб. 09 коп.), которая составит 62 078 руб. 08 коп.

То обстоятельство, что автомобиль истца был фактически отремонтирован, не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в размере, превышающем сумму фактически причиненного вреда, поскольку факт экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта установлен судом исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не учитывать при определении размера ущерба стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб. 16 коп.

Поскольку исковые требования ООО «СМД-Логистика» удовлетворены судом на 30 %, судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию в сумме 2032 руб. 34 коп.; расходы на представителя и оплату оценки ущерба в сумме 2 600 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы, услуг представителя и услуг нотариуса в общей сумме 51750 руб., суд с учетом того обстоятельства, что истцу отказано в иске на 70 %, взыскивает с ООО «СМД-Логистика» в пользу Кузина В.В.

судебные расходы в размере 36 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кузина В.В. в пользу ООО «СМД- Логистика» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 62 078 рублей 08 коп, судебные издержки 14 662 руб 34 коп., а всего 76740 руб 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМД-Логистика» в пользу Кузина В.В. в возмещение судебных издержек 36 225 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Кузина В.В. в пользу ООО «СМД-Логистика» 40515 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.