Решение суда № 02-0320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-320/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Исаевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Исаевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 16.12.2013 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 302529 руб. 75 коп. Виновником ДТП является ответчик Исаева Е.О., управлявшая автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ***. Ответственность Исаевой Е.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец просит взыскать с ответчика Исаевой Е.О. разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 266 701 руб.

17 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 руб., которая составляет 146 701 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4134 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Исаева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена

надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее от представителя ответчика по доверенности Светцовой В.П.

поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в результате произошедшего ДТП, в подтверждение чему представлено экспертное заключение И.П. Матвеева С.С. № 14/5086, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145 064 руб. 54 коп., что существенно меньше по сравнению с суммой, выплаченной истцом за восстановительный ремонт.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Исаева Е.О. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания 25.01.2016 г. однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения ввиду истечения срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по

делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.12.2013 г. в 17ч.30м. в районе дома № 20 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Красниковой М.В., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Исаевой Е.О.

Согласно постановлению 77МО № 6607098 по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Исаевой Е.О., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, за что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л.д.10).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств AС 28165643 от 27.01.2013г. автомобиль Тойота, принадлежащий Красниковой М.В.

на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон (л.д.11).

В соответствии со счетом ООО «СП Бизнес Кар» № JW143077 от 28.01.2014 г. поврежденный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 308 815 руб. 21 коп. ОСАО «Ингосстрах» выплатило за произведенный ремонт страховое возмещение в сумме 302529 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №83474 от 30.01.2014 г. (л.д.31), при этом исключив из стоимости ремонта сумму 6 285 руб. 46 коп., как не относящуюся к страховому случаю (л.д.30).

Согласно отчету эксперта № 71-466305/13, составленному ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *** , в результате ДТП от 16.12.2013 г., с учетом износа составляет 266 701 руб. 17 коп. (л.д.32).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Как усматривается из справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Исаевой Е.О. был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ0647960383.

Таким образом, согласно расчету истца разница между фактическим ущербом с учетом износа и страховым возмещением по ОСАГО в пределах лимита, установленного законодательством, составила 146701 руб. 17 коп. (266 701 руб. 17 коп. – 120 000 руб.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в своем отзыве факт участия и свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривала, однако, оспаривала сумму ущерба, заявленную истцом. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик со своей стороны представила экспертное заключение И.П. Матвеева С.С. № 14/5086, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145 064 руб. 54 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела двух различных отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, в которых суммы, определяющие размер материального ущерба, имеют существенную разницу, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.10.2015г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойта, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 16.12.2013 г.

Согласно заключению эксперта №233/2-5419/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы, порученной АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП 16.12.2013 г. с учетом износа составляет 224 540 руб. 40 коп. (л.д.97).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также административный материал по факту ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП с подробной фототаблицей по результатам осмотра.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 224 540 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что доводы ответчика о завышенном размере заявленных исковых требований частично нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 104 540 руб. 40 коп. (224 540 руб. 40 коп. – 120 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Исаевой Е.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3290 руб. 81 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 21 000 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», суд с учетом удовлетворения исковых требований на 71,26 %, взыскивает с ответчика Исаевой Е.О. вышеуказанные расходы в сумме 14 964 руб. 60 коп.; и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 28,74 % взыскивает с истца СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме 6 035 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Исаевой Е.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 104 540 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 3290 руб. 81 коп., а всего взыскать – 107831 (сто семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 21 коп.

Взыскать с Исаевой Е.О. в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 964 руб. 60 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 035 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.