Решение суда № 02-0317/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-317/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Матиняну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Кубаревой А.В., Матиняну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 13.05.2013 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 572884 руб. Виновником ДТП является водитель Матинян С.С., управлявший автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кубаревой А.В.

Ответственность водителя Матиняна С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 421526 руб. 07 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 руб., которая составляет 301 526 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 215 руб. 26 коп.

Определением суда от 16.11.2015 г. Кубарева А.В. с согласия представителя истца была исключена из числа ответчиков, поскольку на момент рассмотрения спора в суде фактически не являлась владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Житарь В.Н.

заявленные требования к Матиняну С.С. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Матинян С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее ответчик Матинян С.С. в судебном заседании 16.11.2015 г.

возражал против размера заявленных требований, полагая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Матинян С.С. зарегистрирован по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. ***. По данному адресу было направлено судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства 04.03.2016 г., однако, конверт с вложениями возвращен в адрес суда по причине срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика Матиняна С.С. о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.05.2013 г. в 08ч.30м. в районе ул.

Генерала Белобородова, ул. Рословка в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Ви Холдинг», под управлением водителя Ратникова С.Е., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Матиняна С.С.

Как следует из представленных по делу доказательств, 05.05.2013 г.

Матинян С.С. приобрел автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ***, у Кубаревой А.В. по договору купли-продажи (л.д.61) и одновременно принял на себя обязательство снять данный автомобиль с учета для переоформления права собственности в течение месяца (л.д.62).

01.05.2013 г. Кубарева А.В. выдала ответчику доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством (л.д.63).

Таким образом, на момент ДТП ответчик Матинян С.С. являлся законным владельцем автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению 77МО № 5695709 по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Матиняна С.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.12).

На момент рассмотрения спора данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств AI 28062627 от 22.01.2013г. автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Ви Холдинг» на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон (л.д.13).

Как усматривается из письменных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 572 884 руб., что подтверждается платежным поручением №759504 от 11.07.2013 г. (л.д.36) согласно расчету претензии (л.д.35).

Согласно отчету эксперта, составленному ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 13.05.2013 г., с учетом износа составляет 421526 руб. 07 коп. (л.д.37).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Таким образом, согласно расчету истца разница между фактическим ущербом с учетом износа и страховым возмещением по ОСАГО в пределах лимита 120 000 руб. составила 301526 руб. 07 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, присутствуя в судебном заседании 16.11.2015 г., факт участия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, был не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта ответчик со своей стороны представил экспертное заключение по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленное оценщиком ИП Мачулко А.В., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 113 631руб. 51 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела двух различных расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, определением суда от 16.11.2015г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.05.2013 г.

Согласно заключению эксперта №179/2-5413/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы, порученной АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП 13.05.2013 г. с учетом износа составляет 404 018 руб. 34 коп. (л.д.247).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 404 018 руб. 34 коп. и страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000 руб., суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 284018 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Матиняну С.С. о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в сумме 284 018 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Матиняна С.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6040 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен судом на 94 %, суд взыскивает с ответчика Матиняна С.С. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25850 руб.

пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С истца СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежит взысканию 1650 руб. в счет оплаты судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано (6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Матиняна С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 284 018 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 6040 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матиняна С.С. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25850 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.