Решение суда № 02-0314/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-314\16 по иску СПАО «Ингосстрах» к ***Д.В. о

возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ***Д.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** г. по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобилей: «***» государственный номер***, под управлением водителя *** Д.В., принадлежащего ему на праве собственности; «***» государственный номер***, под управлением водителя ***Д.Е., принадлежащего ***М.В. на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя *** Д.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль ***государственный номер ***застрахован в СПАО "Ингосстрах" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***рублей *** копейки. Риск гражданской ответственности ***Д.В.

застрахован в ЗАО «Макс» (полис ССС***). Однако, согласно ответу ЗАО «МАКС» по полису ССС *** застраховано иное лицо при управлении иным транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***рублей *** копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного

производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании ***г. по адресу: *** в районе д. 31 произошло ДТП с участием автомобилей: «***» государственный номер ***, под управлением водителя ***Д.В., принадлежащего ему на праве собственности; «***» государственный номер ***, под управлением водителя ***Д.Е., принадлежащего *** М.В. на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ***Д.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ. (л.д.6-7) По мнению суда, нарушение водителем ***Д.В. п.п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль «*** » государственный номер ***был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА *** (л.д.8) СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 58.455 рублей 74 копейки, что подтверждается извещением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, платежным поручением, отчетом эксперта. (л.д. 10-17) В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из отчета ООО «ЭкспертАвто» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***рублей *** копеек (л.д.17) Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда оснований не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС №*** Однако из сообщения ЗАО «МАКС» гражданская ответственность ***Д.В. по полису серии ССС № *** застрахована не была (страховой полис оформлен на иное лицо (л.д.18) В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, учитывая, что согласно сообщения ЗАО «МАКС» гражданская ответственность ***Д.В. по полису серии ССС № *** застрахована не была (страховой полис оформлен на иное лицо (л.д.18), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ***рублей *** копеек.

Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ***Д.В.в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Кузнецова Е.А.