Решение суда № 02-0264/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-264/15 по

иску Дзыбал Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Дзыбал Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 02 апреля 2015 года в районе дома *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Харитоновой Е.И., и Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дзыбал Е.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Харитоновой Е.И., нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

Дзыбал Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Дзыбал Е.С. обратилась в ООО «ПРОФЭКС» для проведения независимой экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКС» сумме восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 113 556 руб. 38 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Истец просит взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба от ДТП в размере 66 656 руб. 38 коп., расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату снятия и установки бампера для проведения экспертизы внутренних повреждений в сумме 3 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7 777 руб., оплаты услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителей, в сумме 2 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Дзыбал Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Клобуков Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, указал, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок рассмотрело заявление истца о возмещении ущерба, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» выплатило страховое возмещение в размере 46 900 руб. Сумму восстановительного ремонта, указанную в расчете, представленном истцом, ответчик полагает завышенной.

Представитель ответчика полагает, что с ООО «РОСГОССТРАХ» не подлежит взысканию штраф ввиду полной и своевременной выплаты страхового возмещения.

При этом представитель ответчика указал, что штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, которые требует взыскать истец, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, является завышенным и должен быть уменьшен до 2000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года, в 17ч.56м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Харитоновой Е.И., и Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дзыбал Е.С., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.10).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Харитоновой Е.И., нарушившей п.8.12 ПДД РФ, которая, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигалась задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается определением № 77 ПБ ***от 02.04.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ на Харитонову Е.И. как виновника ДТП должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Гражданская ответственность причинителя вреда Харитоновой Е.И. и потерпевшего Дзыбал Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10), куда 03.04.2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12).

По результатам рассмотрения заявления был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», а также произведен расчет страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 900 руб. (л.д.65).

Истец, полагая размер страхового возмещения заниженным и не соответствующим реальному ущербу, представил заключение эксперта ООО «ПРОФЭКС» № *** от 07.05.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на основании исследования эксперта составляет 113 556 руб. 38 коп. (л.д.30).

Из письменных материалов дела следует, что истец 25.05.2015 г.

обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 66 656 руб. 38 коп. (113 556 руб. 38 коп. – 46 900 руб.) и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д.7-9).

Рассмотрев данную претензию, ООО «РОСГОССТРАХ» направило письменный в ответ в адрес Дзыбал Е.С., в котором разъяснило, что представленная истцом независимая оценка ущерба не соответствует Единой методике, которая была применена при расчете страховой выплаты, и оснований для удовлетворения претензии и произведения доплаты не имеется (л.д.49-50).

С учетом наличия двух различных расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленных сторонами, для устранения противоречий определением суда от 20.07.2015г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 02.04.2012 г. с учетом износа (л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта №*** по результатам проведения автотехнической экспертизы, порученной АНО «Центр независимых экспертиз «Правое

дело», стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа

составляет 77 554 руб. 31 коп. (л.д.96).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что до момента обращения истца с исковыми требованиями в судебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 46 900 руб., а по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 554 руб. 31 коп., суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 30654 руб. 31 коп.

В соответствии с п 2 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Дзыбал Е.С. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, о том, что ООО «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, поскольку судом установлено несоответствие первоначально выплаченного страхового возмещения в сумме 46 900 руб. реальному размеру ущерба от ДТП, установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку страховой случай наступил 02.04.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», должен составить 15 327 руб. 16 коп, что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой, составляющей 77 554 руб. 31 коп., и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке в размере 46 900 руб.

Суд полагает, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «РОСГОССТРАХ», и не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма судебных издержек, понесенных Дзыбал Е.С., составляет 18 277 руб., из которых оплата услуг по снятию и установке переднего бампера для экспертной оценки внутренних повреждений в сумме 3000 руб.

(л.д.16), оплата услуг по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 5000 руб. (л.д.17), оплата услуг представителя в сумме 7777 руб. (л.д.45), оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб.

(л.д.6). Поскольку исковые требования Дзыбал Е.С. удовлетворены судом на 50 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 50% понесенных судебных расходов в размере 9 138 руб. 50 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета г Москвы госпошлину в размере 1 119 руб. 63 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзыбал Е. С. страховое возмещение 30 654 рублей 31 копейку, штраф 15 327 рублей 16 копеек, судебные издержки 9 138 рублей 50 копеек, а всего 55 119 ( пятьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 1 119 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.