Решение суда № 02-0256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-256/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к БНИ о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

Истец мотивировал свои требования следующим: 27.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Н … СЕ 197, под управлением водителя. А.В., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х … ВС 77, под управлением водителя. Н.И. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя. Н.И. Поскольку автомобиль КИА застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия», при этом во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, и с четом эвакуации автомобиля сумма составила 404 240 руб. 79 коп., при этом согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 346 778 руб. 47 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 284 240 руб. 79 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284 240 руб. 79 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6042 руб. 41 коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в дело представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское

дело без участия представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик. Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала

частично, указывая на то, что сумма возмещения ущерба истцом завышена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2014 года по адресу: г.

Москва, ул. Воронежская, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Н. СЕ 197, под управлением водителя. А.В., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х. ВС 77, под управлением водителя. Н.И. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя. Н.И.

Поскольку автомобиль КИА застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», при этом во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, и с четом эвакуации автомобиля сумма составила 404 240 руб. 79 коп., при этом согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 346 778 руб. 47 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Удовлетворяя частично исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.н. Н. СЕ 197, на момент совершения ДТП, произошедшего 27.09.2014 г., применительно к повреждениям образовавшимся в результате данного ДТП, с учетом износа деталей составляет 219 913 руб. 43 коп.

Анализируя и оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Агентство судебных экспертов» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г.

Москвы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность. Н.И., согласно полису страхования ОСАГО (ССС.), была застрахована в ООО «Россгосстрах», а также то, что СПАО «РЕСО- Гарантия» было произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, и с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 99 913 руб.

43 коп. (219 913,43 – 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к БНИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с БНИ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 99 913 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 197 руб. 40 коп., а всего 103 110 рублей 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.