Решение суда № 02-0247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-247/16 по иску нко к вой

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец нко П.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 27.02.15г. им были обнаружены повреждения заднего бампера его автомобиля , госномер. , припаркованного возле дома 21, 1-й квартал, г. Лыткарино, Московская область. Машина виновника ДТП с места происшествия скрылась. В ходе проводимого административного расследования сотрудниками правоохранительных органов была установлено видеозапись, на которой автомобиль , госномер. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В результате розыска была установлен владелец автомобиля и возможный виновник ДТП — ответчик ва В.Ю. Поскольку сотрудникам ГИБДД не удалось установить водителя автомобиля и получить достоверные сведения о наступлении страхового случая, страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба по полису ОСАГО. Согласно отчету оценки, проведенному ООО «ТРАНСТЕХКОМП», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 64261,29 рублей. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65980,00 руб., компенсацию морального вреда 14000,00 руб., 6000,00 руб. - стоимость оценочного отчета, 18000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы, 3007,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, истец на целые сутки уезжал на своем автомобиле и мог повредить его в другом месте Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 27.02.15г. им были обнаружены повреждения заднего бампера его автомобиля , госномер. , припаркованного возле дома 21, 1-й квартал, г. Лыткарино, Московская область. Машина виновника ДТП с места происшествия скрылась. В ходе проводимого административного расследования сотрудниками правоохранительных органов была установлено видеозапись, на которой автомобиль , госномер. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В результате розыска была установлен владелец автомобиля и возможный виновник ДТП — ответчик ва В.Ю.

Сотрудникам ГИБДД не удалось установить водителя автомобиля Форд Фокус и получить достоверные сведения о наступлении страхового случая, страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба по полису ОСАГО.

Согласно отчету оценки, проведенному ООО «ТРАНСТЕХКОМП», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 64261,29 рублей. Истец пояснил в суде, что повреждения связаны с верхней частью бампера автомобиля, без повреждений нижней его части, но замене подлежал весь бампер целиком, уплотнитель крышки багажника не ремонтировали.

В связи с оспариванием ответчиком результатов указанного отчета о рыночной стоимости оцениваемого объекта, была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков и рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , с учетом износа, по состоянию на 21.02.2015г.

составляет 40300,78 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, научно аргументированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Татаринов И.Н. в судебном заседании поддержал свое заключение в полном объеме.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 65980,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец понес расходы на судебную экспертизу в размере 18000,00 рублей, расходы на услуги оценщика — 6000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000,00 рублей, госпошлину в размере 3007,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, расходы на экспертизу в размере 18000,00 рублей, расходы на услуги оценщика — 6000 рублей, расходы по оплате госпошлина в размере 3007,00 руб., должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с вой в пользу нко в счет возмещения ущерба 65980,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – 6000,00 рублей, расходы на судебную экспертизу – 18000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20000,00 рублей, госпошлину в размере 3007,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.