Решение суда № 02-0220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-220/16 по

иску ОАО «САК «Энергогарант» к Голубеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику Голубеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 03 июня 2014 г. по адресу г Москва, проспект Вернадского, дом 16 произошло ДТП с участием автомашин BMW X1 госномер *** под управлением Голубева С.М. и Lexus RX госномер ***, застрахованной в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № 140000- 807-000218.

Истец ссылается, что ДТП произошло из-за нарушения водителем BMW X1 госномер *** Голубевым С.М. п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Lexus RX госномер *** получил механические повреждения, за ремонт выплачено по данному страховому случаю возмещение в сумме 616581 руб.15 коп. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Интач Страхование, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба составившим с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, 608 671 руб. 31 коп. и страховым возмещением, выплаченным страховым возмещением в размере 120000 руб., в размере 488 671 руб 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8086 руб 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Голубев С.М., его представители по доверенности Яковлев

Д.В., Картовников А.Е. просили в иске к Голубеву С.М. отказать, ссылаясь на то, что ответственность Голубева С.М. на момент ДТП была также застраховано по договору ДСАГО по полису № 81402300 с лимитом ответственности до 500 000 рублей, срок действия полиса с 17 января 2014 года по 17 января 2015 года.

Определением суда от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Интач Страхование» (л.д.83).

Представитель ОАО «Интач Страхование» о дне слушания дела извещен, не явился, возражений по иску не представил. Суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ОАО «Интач Страхование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 03 июня 2014 г. по адресу г Москва, проспект Вернадского, дом 16 произошло ДТП с участием автомашин BMW X1 госномер *** под управлением Голубева С.М. и Lexus RX госномер ***, застрахованной в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № 140000- 807-000218.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Голубев С.М. нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения. В результате указанных нарушений ПДД Голубевым С.М. произошло столкновение с автомобилем Lexus RX госномер ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса КАСКО № 140000-807-000218 автомобиль Lexus RX госномер *** на момент ДТП был застрахован ОАО «САК «Энергогарант».

Во исполнение договора КАСКО истец по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере 616 581 руб. 15 копеек за ремонт поврежденного автомобиля Lexus RX госномер ***.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Риск гражданской ответственности Голубева С.М. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Интач Страхование» по полису ОСАГО ССС № 0300658459 до 120 000 рублей и по полису ДСАГО № 81402300 с лимитом ответственности до 500 000 рублей, срок действия страхования с 17 января 2014 года по 17 января 2015 года (л.д.80).

ОАО «Интач Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 120000 руб.

По ходатайству ответчика Голубева С.М., оспаривавшего размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений, полученных автомобилем Lexus RX госномер *** в условиях ДТП 03 июня 2014 года, определением Тушинского районного суда г Москвы 02 ноября 2015 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» за № 217/2-4917/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX госномер *** для устранения механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 03 июня 2014 года, с учетом износа деталей, составляет 487 164 руб.79 коп.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом вопроса, поставленного в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между фактическим ущербом с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением составила 367 164 руб 70 коп.(487164,79- 120000).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответственность Голубева С.М. на момент ДТП 03 июня 2014 года была застрахована и по договору ДСАГО в ОАО «Интач Страхование» с лимитом ответственности до 500 000 рублей, то с ОАО «Интач Страхование» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в размере 367 164 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО «Интач Страхование» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 871 рублей 65 копеек.

Иск удовлетворен на 75 %, поэтому при распределении расходов за производство экспертизы суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в 7750 рублей (31 000*25% (отказ в иске)) пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», с ОАО «Интач Страхование» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» суд взыскивает расходы за производство экспертизы в размере 8250 рублей, так как 15 000 рублей за производство экспертизы оплачено Голубевым С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия 367 164 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 6 871 рублей 65 копеек, а всего взыскать – 374 036 ( триста семьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части иска ОАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 7750 рублей.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.