Решение суда № 02-0219/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-219/16 по

иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Федорову А.С., АО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 26.10.2012 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 69 764 руб.

32 коп. Виновником ДТП является ответчик Федоров А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***. Сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда у истца не имеется. Истец просит взыскать с ответчика Федорова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляющую 69 386 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2281 руб. 59 коп.

Судом по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено АО «ГУТА-Страхование», с которым на момент ДТП у ответчика Федорова А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о

времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Федоров А.С.

зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний 23.12.2015 г. и 02.02.2016 г., однако, судебные извещения возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения, при этом адресат извещался о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ранее от представителя АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Честновой Ю.В. в суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 23.12.2015 г., в связи с необходимостью получения копий документов, приложенных к исковому заявлению ООО «СК «Согласие».

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело по

существу в отсутствие ответчика Федорова А.С. и представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая

дело по существу в отсутствие представителя ответчика АО

«ГУТА-Страхование», суд учитывает, что

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки представителя указанной страховой компании, при этом судебные извещения на судебные заседания 23.12.2015 г. и 02.02.2016 г. были получены ответчиком заблаговременно, ввиду чего АО «ГУТА-Страхование» не было ограничено судом в возможности и времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва по существу заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.10.2012 г. в 17ч.20м. в районе дома № 1 по ул. Н.Башиловка на ТТК в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Саможеновой А.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Арсеньевой Е.В., под управлением водителя Федорова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Федорова А.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, за что она был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств 10136653 12 ТФ от 06.08.2012г. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Саможеновой А.А. на момент ДТП был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам ущерб и хищение (л.д.10).

В соответствии со счетом ООО «МэйджорСервисМ» поврежденный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 69 764 руб. 32 коп. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №521 от 09.01.2013 г. (л.д.23).

Согласно расчету истца износ поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 377 руб. 95 коп. (л.д.22).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Федорова А.С. на момент ДТП была застрахована АО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ № 0635506949.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП 26.10.2012 г., определенный в сумме 69 386 руб. 37 коп., не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «ГУТА-Страхование», и законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Федорову А.С. не имеется, поскольку в данном случае страховое возмещение в рамках обязательного страхования является достаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 69 386 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «ГУТА- Страхование» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 69 386 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 2281 руб. 59 коп., а всего взыскать – 71667 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.