Решение суда № 02-0213/2016 судебная практика

Дело № 2-213/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ягупа ***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику Ягупа Е.Н. с требованиями взыскать сумму ущерба в размере 100 395 рублей 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 рублей 00 коп., ссылаясь на то, что сумма ущерба, который истец возместил по застрахованному им автомобилю, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Ягупа Е.Н., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», составила 220 395 рублей 28 копеек. САО «ВСК» перечислила истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Невозмещенным истцу остался ущерб в размере 100 395 рублей 28 коп., который истец и просит взыскать с ответчика для восстановления своих законных прав.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчик Ягупа Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое его место жительства судом не установлены.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств, автомобиля Хенде Соната г.р.з. ***под управлением Ягупа Е.Н., автомобиля Рено Клио г.р.з. ***под управлением Колупаева В.А. и автомобиля Киа г.р.з ***под управлением Юрчик М.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Клио г.р.з. ***, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № ***, получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № *** от ***. составленного ООО «Аванта М1» составила 220 395,28 руб., что подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 220 395,28 руб., что подтверждается платежным поручением ***от ***.

Виновником указанного ДТП был признан гражданин Ягупа Е.Н., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя Ягупа Е.Н. и причинением механических повреждений автомобилю Рено Клио г.р.з. ***, существует причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Ягупа Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ВВВ № ***.

В счет возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая произведенную выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика Ягупа Е.Н. в размере 100 395,28 руб. (220 395,28 -120000,00, где 220395,28 – сумма выплаченного страхового возмещения; 120000,00 – сумма страховой выплаты СК ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 208 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ягупа ***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Ягупа ***пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму возмещения ущерба в размере 100 395 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина