Решение суда № 02-0176/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г.Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломановой М.В., при секретаре Стариковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-176/13 по иску

Рыбакова А.А. к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Артик Лайн» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Рыбаков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Артик Лайн» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.н. * *** ** **, под управлением истца, и автомобиля «***», г.р.н. * *** ** **, принадлежащего ООО «Артик Лайн», под управлением Иванова А.П., по вине которого произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 375 565,26 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», г.р.н. * *** ** **, принадлежащего ООО «Артик Лайн», была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В период рассмотрения дела в суде – 27 ноября 2014 года ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в размере 97 643,83 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, с ООО «Артик Лайн» возмещение ущерба в размере 255 565,26 рублей. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Артик Лайн» 10 500 расходы на услуги по составлению отчета, 50 000 рублей расходы на услуги представителя.

Представитель Рыбакова А.А. – Богатов Д.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 921,58 рублей.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения во взыскании штрафа отказать, расходы на услуги представителя полагал завышенными.

Представитель ООО «Артик Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо Иванов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте

судебного заседания, причины неявки которых неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года в 15 час. 21 мин. на 152 км. автодороги Россия Тверская область произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.н. * *** ** **, под управлением истца, и автомобиля «***», г.р.н. * *** ** **, принадлежащего ООО «Артик Лайн», под управлением Иванова А.П., по вине которого, вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, , что подтверждается справкой о ДТП от 24 июня 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 года (л.д. 22,23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, отраженные в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОНЭКС» от 15.08.2014г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 375 565,26 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № 068*******.

27 ноября 2014 года, в процессе рассмотрения дела в суде, ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей, что истцом не оспаривалось (л.д. 76).

Определением суда от 11 декабря 2014 года в данной части принят отказ истца от иска в части взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент ДТП, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с несогласием ответчика ООО «Артик Лайн» с размером ущерба, судом была назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 25.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа — 378 688,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит возмещению юридическим лицом, владеющим транспортным средством «***», гос.рег.знак * *** ** **, водитель которого при выполнении своих трудовых обязанностей причинил вред имуществу истца. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Арктик лайн» ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, превышающим страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Артик Лайн», подлежат удовлетворению в размере 255 565,26 рублей (375565,26-120 000=255565,26).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на указанном выше заключении эксперта, однако поскольку истцом не было уточнено исковое требование в части суммы ущерба по восстановлению автомобиля истца, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает сумму ущерба по заявленным истцом исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2014 года, в процессе рассмотрения дела в суде, ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за период с 28.07.2014 г. по 01.09.2014 г.) суд находит основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению. При определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, которое составляло 120 000 руб., а потому размер неустойки составляет 4752 руб. (120 000*8,25%/75*36 =4752).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% , рассчитанной следующим образом: 120 000 руб. (страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было) + 3 000 руб. + 4 752 руб. / 2= 125 376 руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено своевременно и в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд. При этом то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик в полном объеме оплатил страховое возмещение, суд не может расценить как добровольное исполнение, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению в разумных пределах, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, определяет в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на проведение оценки в размере 10 500 руб., отправку телеграмм в размере 921,58 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, соответствуют ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» (31,95% от удовлетворенных требований) на оценку — 3210,97 руб., на отправку телеграммы в размере 294,44 руб., расходы представителя 3 195 рублей, а с ответчика ООО «Артик Лайн» (68,05 %) на оценку — 6839,02,10 руб., отправку телеграмм в размере 627,14,32 руб., представителя 6 805 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в размере 5755,65 рублей с ООО «Арктик Лайн», поскольку истец при обращении в суд с требования к данному ответчику от уплаты государственной пошлины не освобождался.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера+200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Рыбакова А.А. в счет неустойки – 4 752 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг – 3 195 руб., расхода на проведение оценки – 3 210,97 руб., расходы на телеграмму – 294,44 руб.

Взыскать с ООО «Арктик Лайн» в пользу Рыбакова А.А. в счет возмещения ущерба – 255 565, 26 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг – 6 805 руб., расходы на проведение оценки – 6 839,02 руб., расходы на телеграмму – 627,14 руб., государственную пошлину в размере 5 755,65 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме составлено 12.05.2015г.