Решение суда № 02-0165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Мещанский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-165/16 по иску фио к наименование организации о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, направлением телеграмм,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседем-Бенц CLS-350», государственный регистрационный номер К 444 ТН 199, под управлением фио, и автомобиля марки «УАЗ телефон», государственный регистрационный номер Е 824 ТВ 177, под управлением фио, принадлежащего наименование организации, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как указал истец, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, являющегося работником наименование организации, в связи с чем наименование организации, в котором была застрахована гражданская ответственность фио, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, однако согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, разница между причиненным истцу ущербом и страховой выплатой, составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать упущенную прибыль в размере сумма, выразившуюся в том, что, как указала истец, по договору аренды транспортного средства от дата она передала принадлежащий ей автомобиль во временное владение и пользование арендатору, однако в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она не смогла получить прибыль по данному договору.

Представитель истца – фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие третьего лица,

извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что дата на 107 км а/адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марки «УАЗ телефон», государственный регистрационный знак Е 824 ТВ 177, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л. д. 111).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 121).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фио его мать, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», т. к. был ноябрь и из-за метеорологических условий, в связи с метелью была плохая видимость, управляя автомобилем, как указал представитель истца, он двигался со скоростью около 50 км/ч, перед ним двигался автомобиль марки «УАЗ», дистанция между ними составляла 20-30 м, через некоторое время он заметил, что дистанция между его автомобилем и автомобилем марки «УАЗ» стала сокращаться, при этом, как указал представитель истца, стоп-сигналы, свидетельствующие о торможении автомобиля марки «УАЗ», не загорались, он, фио предпринял экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем марки «УАЗ» избежать не удалось.

В дальнейшем, как пояснил представитель истца, были вызваны сотрудники ГИБДД, назначена группа разбора, по итогам которой в отношении фио было вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку он не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно не работали стоп-сигналы, в результате чего произошло указанное дорожно- транспортное происшествие.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, как указал представитель истца, гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, о чем суду представлен страховой акт (л. д.

47).

Поскольку, как пояснил представитель истца, указанной выплаты не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, т. к. автомобиль дата выпуска, такие автомобили выпущены в ограниченном количестве, он обратился для проведения независимой технической экспертизы к наименование организации, которым осуществлен осмотр транспортного средства, о времени и месте которого извещался ответчик (л. д. 15-18), и составлен отчет № 08.02 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила сумма (л. д. 23-46).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, т. к. ущерб фио причинен по вине фио, управлявшего автомобилем марки «УАЗ», принадлежащим наименование организации, являющегося работником наименование организации, следовательно, ответственным за убытки является наименование организации, которое обязано возместить данный ущерб, в связи с чем он просит взыскать с наименование организации, в счет возмещения ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом, подготовленным наименование организации, и страховым возмещением, выплаченным наименование организации, в размере сумма Кроме того, как пояснил представитель истца, дата между фио и наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому фио передала принадлежащий ей автомобиль во временное владение и пользование наименование организации, арендная плата по договору составляет сумма в месяц (л. д. 19-22), вместе с тем, т. к. автомобилю истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения, автомобиль не мог использоваться, в результате чего фио лишилась возможности получать ежемесячную прибыль в размере сумма в течение шести месяцев, в связи с чем истец просит взыскать с наименование организации упущенную прибыль в размере сумма В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с отказом наименование организации возместить ущерб во внесудебном порядке, согласно направленной в адрес ответчика претензии (л. д. телефон), фио находилась в стрессовом состоянии, у нее начались проблемы с сердцем, повышалось давление, развился сахарный диабет, т. е. как указал представитель истца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма и просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с подготовкой отчета, в размере сумма (л. д. 14), расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм об извещении о времени и месте осмотра автомобиля, в размере сумма (л. д. 15-18).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия и до настоящего времени фио состоит в трудовых отношениях с наименование организации, о чем суду представлена копия трудовой книжки (л. д. 64-69).

Между тем, как пояснил представитель ответчика, нарушение фио п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечение исправного технического состояния транспортного средства в пути следования, не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием, поскольку, как пояснил представитель ответчика, установленная на момент оформления дорожно-транспортного происшествия неисправность автомобиля марки «УАЗ» в виде неработающих огней стоп- сигналов могла возникнуть в результате столкновения с автомашиной «Мерседес Бенц», под управлением фио, т. к. перед выездом в рейс дата на момент 08 ч. 00 мин. автомобиль марки «УАЗ» был технически исправен, в подтверждение чего представил суду путевой лист от дата № 56 (л. д. 82), в случае неисправности автомобиля, в том числе неисправности стоп-сигналов, автомобиль не был бы выпущен в рейс.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц» столкнулся с автомобилем марки «УАЗ», двигавшимся впереди в попутном направлении, следовательно, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц» фио нарушил требования п. 9.10 ПДД, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и явилось действительной объективной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Даже исправные огни стоп-сигналов, как указал представитель ответчика, загораются исключительно при нажатии на педаль тормоза, то есть при приведении рабочей (гидравлической) тормозной системы автомашины в действие, а на автомашине, движущейся с постоянной скоростью, осуществляющей торможение двигателем или посредством стояночного тормоза, что не запрещено ПДД, они загораться не будут, поскольку при этом водитель не нажимает на педаль тормоза, поэтому, как пояснил представитель ответчика, неисправные огни стоп-сигналов автомобиля марки «УАЗ», на что указывает истец, не могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как указал представитель ответчика, в действиях фио отсутствует вина в указанном дорожно-транспортном происшествий, в связи с чем оснований для взыскания с наименование организации возмещения ущерба не имеется.

Возражая против требования истца о взыскании упущенной прибыли, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, поскольку данный договор заключен дата, т. е. за шесть дней до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, договор заключен между фио и наименование организации в лице фио, являющимся генеральным директором и соучредителем наименование организации, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, целью данного договора аренды являлось не реальное исполнение обязательств, принятых на себя его сторонами, а необоснованное обогащение за счёт ответчика.

Кроме того, как указал представитель ответчика, суду не представлены доказательства, подтверждающие действия, предпринятые для получения доходов, которые, как указала истец, она не получила, а именно не предоставлено доказательств передачи автомобиля от арендодателя арендатору в рамках договора аренды - акт приёмки-передачи, внесения арендатором и получения арендодателем арендной платы, совершения предусмотренных законом действий для допуска к управлению транспортным средством сотрудников арендатора.

фио, по мнению представителя ответчика, являясь близким родственником истца, имел возможность получить право пользования данным автомобилем на иных основаниях, а не как арендатор по договору.

Более того, как пояснил представитель ответчика, арендованное транспортное средство не является коммерческим, то есть не предназначено для массовой перевозки пассажиров, перевозки большого количества груза, осуществления каких-либо специализированных работ и не может служить средством заработка и единственным источником дохода истца, не осуществляющего предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств.

Также, как указал представитель ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, поскольку участником и очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, утверждения истца о причинении ей глубоких моральных страданий отказом наименование организации возместить материальный ущерб в досудебном порядке, не может повлечь удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку досудебный порядок урегулирования споров и отказ от добровольного возмещения ущерба не был и не мог быть связан с причинением истцу моральных страданий.

Третье лицо – фио в судебном заседании дата пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия и до настоящего времени он является сотрудником наименование организации, дата он приехал в гараж, прошел медицинское обследование, вместе с механиком проверил исправность автомобиля, после чего выехал в рейс, следуя по а/адрес, как пояснил фио, он двигался со скоростью 50-60 км/ч, т. к. дорога была скользкой, после произошедшего столкновения, он проверял стоп-сигналы у своего автомобиля, они работали, спустя шесть часов приехали сотрудники ГИБДД, составили схему дорожно- транспортного происшествия, изначально указав на то, что водитель, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц», не соблюдал дистанцию, однако, как пояснил фио, приехав в ГИБДД через две недели за документами, он получил постановление, в котором было указано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является он.

Данное постановление, как пояснил фио, он не обжаловал, штраф уплатил.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Мещанского районного суда адрес от дата, наименование организации проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № К-телефон, согласно выводам которого, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, составленном по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и с технической точки зрения причина происшествия усматривается в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, усматривается несоответствие требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (понятие «нарушение» не входит в компетенцию автотехнической экспертизы).

Несоответствие требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, усматривается в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (понятие «нарушение» не входит в компетенцию автотехнической экспертизы).

При обстоятельствах, изложенных в административном материале, составленном по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и с технической точки зрения причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).

При обстоятельствах, изложенных в административном материале, составленном по факту данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом скорости транспортных средств, дистанции между ними, метеорологических условий, имевших место быть на момент дорожно-транспортного происшествия, видимости в направлении движения, при условии применения водителем автомобиля «УАЗ- телефон», государственный регистрационный знак Е 824 ТВ 177, торможения, неисправность стоп-сигналов автомобиля «УАЗ-телефон», государственный регистрационный знак Е 824 TВ 177, не являлась причиной указанного дорожно- транспортного происшествия (л. д. телефон).

Представитель истца в судебном заседании, возражая против данного заключения, пояснил, что, по его мнению, данное заключение не соответствует установлению истины, а составлено под желание заказчика – наименование организации, экспертом взяты за основу лишь объяснения, данные фио, заключение не мотивировано, не логично, не обоснованно, вводит суд в заблуждение, эксперт, подготовивший данное заключение не обладает специальными познаниями и опытом, в связи с чем, по мнению представителя истца, представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, также как и путевой лист, представленный ответчиком, поскольку, по мнению представителя истца, в нем содержатся неверные данные, в частности в нем указано время возвращения автомобиля марки «УАЗ» в гараж - 18 ч. 00 мин., тогда как оформление дорожно-транспортного происшествия начато сотрудниками ГИБДД после 19 ч. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заключение эксперта, пояснив, что экспертом представлены необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию, заключение составлено экспертом на основании представленных ему документов, оснований сомневаться в представленном заключении не имеется, время, указанное в путевом листе, как пояснил истец, не является основанием для признания в действиях фио вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, как указал представитель ответчика, он просит принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств и оценить их в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при назначении по делу судебной автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на наименование организации, которая была исполнена, оплата составила сумма, о чем суду представлено платежное поручение (л. д.

174), в связи с чем, как указал представитель ответчика, при принятии решения наименование организации просит распределить данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио, управлявшего автомобилем марки «УАЗ телефон», государственный регистрационный знак Е 824 ТВ 177, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, причинены повреждения, из административного материала, составленного по факту указанного дорожно- транспортного происшествия, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении, указанная связь с достоверностью не усматривается, само по себе постановление о привлечении фио к административной ответственности не подтверждает причинно-следственную связь между причинением истцу вреда и действиями фио Доказательств, подтверждающих отсутствие у фио, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, возможности избежать столкновения с автомобилем марки «УАЗ телефон», государственный регистрационный знак Е 824 ТВ 177, под управлением фио, двигавшемся впереди в попутном направлении, истцом, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, как усматривается из выводов эксперта, изложенных в заключении № К-телефон, подготовленном наименование организации, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, составленном по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и с технической точки зрения причина происшествия усматривается в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), в действиях водителя автомобиля «Mercedes- Benz», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, усматривается несоответствие требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), с учетом скорости транспортных средств, дистанции между ними, метеорологических условий, имевших место быть на момент дорожно-транспортного происшествия, видимости в направлении движения, при условии применения водителем автомобиля «УАЗ- телефон», государственный регистрационный знак Е 824 ТВ 177, торможения, неисправность стоп-сигналов автомобиля «УАЗ-телефон», государственный регистрационный знак Е 824 TВ 177, не являлась причиной указанного дорожно- транспортного происшествия.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие, последовательные и непротиворечивые, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку утверждения истца о том, что ущерб автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К 444 ТН 199, причинен по вине сотрудника наименование организации - фио, управлявшего автомобилем марки «УАЗ телефон», государственный регистрационный знак Е 824 ТВ 177, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на наименование организации обязанности по возмещению ущерба, а также убытков, заявленных истцом в виде упущенной прибыли, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения фио физических или нравственных страданий в результате действий наименование организации, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие фио другие нематериальные блага, а также наличие причинно-следственной связи между действиями наименование организации и ухудшением состояния здоровья фио, истцом не представлено. Из представленного фио выписного эпикриза (л. д. 99- 100), данные обстоятельства не усматриваются.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании упущенной прибыли, компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с направлением телеграмм, проведением экспертизы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата обязанность по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы возложена на наименование организации, которым произведена данная оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами наименование организации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио следует отказать, с истца в пользу наименование организации подлежат возмещению судебные расходы в размере сумма При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио следует отказать в полном объеме, заявление представителя наименование организации о возмещении судебных расходов следует удовлетворить, взыскав с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, направлением телеграмм – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио.