Решение суда № 02-0162/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В.

Юдина, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-162/16 по иску Шамаева М.В. к ООО «БИН Страхование» о

взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП – попадание посторонних предметов - с участием транспортного средства «Лексус GS450Н», государственный регистрационный знак№, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и застрахованного в ООО «БИН Страхование» по полису Автокаско№от дата.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма В связи с тем, что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, а также выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус GS450Н», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамаева Р.М., принадлежащего ему же на праве собственности, и застрахованного в ООО «БИН Страхование» по полису Автокаско№от дата.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS450Н», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего дата, составляет сумма Поскольку автотехническая судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в основу своего решения закладывает данную судебную экспертизу.

В судебном заседании также установлено, что в период рассмотрения дела, а именно, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, ответчиком сумма страховой выплаты была выплачена истцу в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф и взыскивает в пользу потребителя штраф в размере сумма, из расчета сумма (недоплаченное страховое возмещение) +15000 (компенсация морального вреда)/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 309, 310, 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шамаева М.В. сумму расходов по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И.В. Юдина.