Решение суда № 02-0097/2016

дело № 2-4186/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 г.

г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4186/15 по исковому заявлению ООО

«Росгосстрах» к Сатыеву ***о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сатыеву О.Р.

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя его тем, что ***произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. № ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Калачева ***), и автомобиля Ниссан, гос. № ***, которым управлял Сатыев ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Ниссан, гос. № *** Сатыевым О.Р, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № *** в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор *** ***), Истцом в соответствии с условиями договора страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортного средство и выдано направление на ремонт.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно окончательному заказ-наряду № *** от ***. составила 224 801,13 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224 801,13 руб. и денежными средствами, фактически истребованными в качестве страхового возмещения причинённого вреда в рамках действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. составляет 104 801,13 руб. и подлежит взысканию с Ответчика — Сатыева ***.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 296 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным

разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, у истца произошло изменение названия с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», в связи с чем суд допустил изменение наименования истца.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ***произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. № ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Калачева ***), и автомобиля Ниссан, гос. № ***, которым управлял Сатыев ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Ниссан, гос. № *** Сатыевым О.Р, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № *** в ОАО «АльфаСтрахование».

Суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ПДД и произошедшим ДТП В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор *** ***), Истцом в соответствии с условиями договора страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортного средство и выдано направление на ремонт.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно окончательному заказ-наряду № *** от ***. составила 224 801,13 руб.

В досудебном порядке ОАО «АльфаСтрахование», выплатило часть возмещения причинённого Ответчиком вреда в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей). При этом лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» был исчерпан.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224 801,13 руб. и денежными средствами, фактически истребованными в качестве страхового возмещения причинённого вреда в рамках действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. составляет 104 801,13 руб. и подлежит взысканию с Ответчика — Сатыева ***.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Суд установил, что разница между установленным судом ущербом и выплаченной по ОСАГО сумме составила 224 801 руб. 13 коп.-120 000 руб.= 104 801 руб. 13 коп.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика в пределах, установленным судом.

В силу изложенного, с Сатыева О.Р. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 104 801 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит пропорциональному взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 296 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Росгосстрах» к Сатыеву ***о взыскании денежных средств в порядке суброгации о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ***в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 104 801 руб. 13 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 296 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Ю.А.Чугаев.