Решение суда № 02-0064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Мелихова А.Ю. к Бирюкову А.В. о

возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля Инфинити, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити, регистрационный номер №, под управлением Мелихова А.Ю. и Дэу Нексия, регистрационный номер №, под управлением Бирюкова А.В. В результате ДТП, истцу причинен вред здоровью, а автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бирюкова А.В., который нарушил п. 10.1, 13.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> На момент ДТП ответчик был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.

<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, регистрационный номер №, под управлением Бирюкова А.В. и Инфинити, регистрационный номер №, под управлением Мелихова А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Бирюкова А.В., который нарушил п. 6.13, 8.1, 10.1, 13.8 ПДД РФ.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное

дело в отношении

Бирюкова А.В. по ч. 1 ст.№ УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии.

На момент ДТП ответственность Бирюкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мелихову А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное заключение в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является доказательством по делу.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно выписному эпикризу ГКБ № Мелихов А.Ю. находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сочетанная травма; осложненный, нестабильный оскольчатый перелом 1.3 позвонка; ушибленная рана головы; ушибы ссадины туловища, конечностей, ШКГ. При выписке были рекомендованы препараты: тренал; ношение поясничного корсета, ЛФК, массаж, ФЗТ.

Доказательств того, что ответчик находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вертебра» и Мелиховым А.Ю. был заключен договор на приобретение имплантаты для стабилизации позвоночника стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вертебра» и Мелиховым А.Ю. был заключен договор на приобретение блоков для восстановления целостности и регенерации костной ткани стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр реабилитации ОРМЕД» и Мелиховым А.Ю. был заключен договор купли-продажи миостимулятора и электродов стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБУ «ФБ МСЭ» и Мелиховым А.Ю. был заключен договор оказания платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБУ «ФБ МСЭ» и Мелиховым А.Ю. был заключен договор оказания платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБУ «ФБ МСЭ» и Мелиховым А.Ю. был заключен договор оказания платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБУ «ФБ МСЭ» и Мелиховым А.Ю. был заключен договор оказания платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> Из ответа ГБОУ ГКБ № следует, что Мелихов А.Ю. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления на лечение Мелихова А.Ю. в ГКБ не были объявлены объемы государственного задания на оказание высокотехнологической медицинской помощи для лечебно- профилактических учреждений московского городского здравоохранения на ДД.ММ.ГГГГ. Мелихов А.Ю. был информирован о консервативных и оперативных методах лечения данной травмы. Пациент был информирован о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Совместно с пациентом лечащим врачом подобран имплантат, приобретенный пациентом самостоятельно в сторонней организации, на добровольной основе за счет личных средств.

С учетом того, что истцу полагались бесплатные имплантаты, доказательств необходимости заключения договоров на проведение платных медицинских услуг не представлено, страховой компанией выплачены расходы на лечение, то оснований для взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно справке среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> Таким образом, утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из тяжести полученных телесных повреждений, с учетом физических и нравственных страданий истца, материального положения сторон, обстоятельств дела, согласно требованиям ст. 1100-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, а также оплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу Мелихова А.Ю. <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.