Решение суда № 02-0048/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-48/16 по иску **** к ***, **** о

взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ***., ****. в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика *** **** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям представленного отзыва на иск.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве эксперта **** исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «Фольксваген», г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ***., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

В связи с полученными автомобилем механическими повреждениями истцу причинен материальный ущерб.

ООО «Росгосстарх» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

Истцом представлен отчет ООО «Авто-Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет ***руб., суд относится к данному отчету критически, поскольку при его составлении ответчики были лишены возможности участия при проведении соответствующих действий по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 407382 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен **** который входил в состав экспертов при составлении заключения ООО «Центр «КВЕСТ» от 27.04.2016. Данный эксперт пояснил, что при проведении настоящей экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца состав экспертов исходил из материалов настоящего дела, в том числе акта осмотра и фотоматериалов поврежденного ТС, также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Оценивая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО «Центр «КВЕСТ» 27.04.2016 корреспондирующий с показаниями допрошенного эксперта **** суд считает его достоверным, поскольку он отражает те повреждения, которые причинены данному ТС в результате ДТП, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» от 27.04.2016, как допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отражающий сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вследствие чего приходи к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген», г.р.з. ****, с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика **** в счет компенсации причиненного ущерба в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового лимита, составляет **** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ****., суд исходит из того, что на момент ДТП указанный ответчик ТС, которым причинен ущерб истцу, не владел, вследствие чего оснований для возложения на данного ответчика солидарной обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба не имеется, и в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик **** выплату суммы причиненного ущерба истцу не осуществил в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика *** в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., которые рассчитаны стороной истца верно (со дня возникшего ДТП), размер процентов стороной ответчика не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика **** в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по направлению телеграмм в размере **** руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования **** к ****, **** о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** стоимость причиненного ущерба в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб.

В удовлетворении требований иска **** к *** о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.