Решение суда № 02-0046/2016

дело № 2-46/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Заяц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-46/16, по иску Медкова Д. В.к Назарову А. Ю.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта, мотивируя требования тем, что Медкову Д.В. (истцу) на праве собственности принадлежит а/м …, г/н.., страховой полис серии …, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

«01» марта 2015 года в 01 час 00 минут по адресу… произошло ДТП с участием двух автомобилей: …, под управлением Н., г/н …, совершил наезд на стоящую а/м.., г/н …, принадлежавший М., в результате которого автомобиль Медкова Д.В получил механические повреждения.

В результате ДТП у а/м Медкова Д.В., было повреждено: Airbag передний левый. Airbag передний правый, Багажник, Бампер задний, Накладка бампера заднего, Выхлопная система, Крыло заднее правое, Крыло заднее левое, Крышка багажника, Парктроник задний. Фара задняя левая, что подтверждается Справкой о ДТП от 01.03.2015.

Виновным в ДТП был признан Назаров Алексей Юрьевич, управляющий автомобилем …, г/н … ( гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 0703992054), который нарушил ПДД 10.1.

Медков Д.В обратился в ООО «Росгосстрах», страховую компанию по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Впоследствии, «30» марта 2015г, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Медкова Д.В. 120 000 страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем оставшаяся сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 446 480 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, требования истца в размере установленном судебной экспертизой признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Медкову Д.В. (истцу) на праве собственности принадлежит а/м … г/н …, страховой полис серии ССС …, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

«01» марта 2015 года в 01 час 00 минут по адресу: г. Москва.

Ярославское шоссе, д.38 произошло ДТП с участием двух автомобилей: … под управлением Назарова А. Ю., г/н …. совершил наезд на стоящую а/…., г/н …, принадлежавший Медкову Д..В., в результате которого автомобиль Медкова Д.В получил механические повреждения.

В результате ДТП у а/м Медкова Д.В., было повреждено: Airbag передний левый. Airbag передний правый, Багажник, Бампер задний, Накладка бампера заднего, Выхлопная система, Крыло заднее правое, Крыло заднее левое, Крышка багажника, Парктроник задний. Фара задняя левая, что подтверждается Справкой о ДТП от 01.03.2015.

Виновным в ДТП был признан Назаров А.Ю., управляющий автомобилем …, г/н..( гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № …), который нарушил ПДД 10.1.

Медков Д.В обратился в ООО «Росгосстрах», страховую компанию по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Впоследствии, «30» марта 2015г, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Медкова Д.В. 120 000 страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем оставшаяся сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 446 480 руб. 53 коп.

Указанные средства не покрывают необходимые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СКПО-авто» (Отчет № 927/06-15 от 03.07.2015) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 480 рублей 53 коп.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить недостающую сумму денежных средств, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Ранее ответчик Назаров А.Ю. в судебном заседании с указанной в исковом заявлении стоимостью материального ущерба не согласился, в связи с чем, по ходатайству ответчика Назарова А.Ю. судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н С736СН34 с учетом износа составляет 360 169 рублей 00 копеек.

Стоимость самого автомобиля …., г/н … на дату ДТП составляла 1 149 500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку тот был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, эксперт имеет необходимый стаж и образование, в связи с чем суд кладет результаты экспертизы в решение суда.

Согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (... использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика Назарова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплатой страховой компании, в размере 240 169 рублей (360 169- 120 000 рублей = 240 169 рублей).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорция составляет 1,57. (566 480,53 / 360 169 = 1,57) Учитывая, что результаты судебной экспертизы существенно отличаются от оценки, проведенной истцом, суд не использует результаты оценки истца, в связи с чем не находит оснований для возмещения данных расходов истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 23 000 руб.

При этом суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 8 351 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 003 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Медкова Д. В. к Назарову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А.Юр. в пользу Медкова Д. В.стоимость восстановительного ремонта в сумме …. рублей …копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….руб.. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Медкова Д. В. в пользу Назарова А. Ю.а расходы на проведение судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в сумме 8 351 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю. А. Чугаев.