Решение суда № 02-0027/2016

№ 2-27/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|Город Москва |27 июня 2016 года | Коптевский районный суд города Москвы в составе: |председательствующего судьи |Сало М.В. | |при ведении протокола судебного заседания |Клычкове Д.А. | |секретарём | | рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке искового производства гражданское

дело по иску АО «СОГАЗ» к Соколову С.Н., САО «ВСК»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд к Соколову С.Н., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 10.09.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Скания р400» причинены технические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО. Согласно материалам ГИБДД водитель Соколов С.Н. нарушил ПДД, что и привело к дорожному происшествию. Риск гражданской ответственности водителя Соколова С.Н. был застрахован в САО «ВСК».

Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 531 746 руб. Ответчик САО «ВСК» частично выплатил истцу 68674,67 руб. из лимита ответственности 120 000 руб. Таким образом просит суд взыскать с САО «ВСК» 51 325,33 руб. (120000-68674,67), а с Соколова С.Н. 1411746 руб. (1531746 – 120000), а также с ответчиков государственную пошлину в размере 15515,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил в возражениях

дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в

удовлетворении требований к САО «ВСК», поскольку компанией было дочислена на счет АО «Согаз» сумма до 160 000руб., поскольку в ДТП пострадали застрахованные а/м тягач «Скания» и бочка-прицеп.

Ответчик Соколов С.Н. просил иск удовлетворить частично с учетом выводов автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Единский А.В. также требования страховой компании признал лишь частично, просил учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования АО «Согаз» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 в Волгоградской обл., на 398 км. а/д Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда в составе автомобиля «Скания р400 ***» ГРЗ е420мр35, и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» ГРЗ ***, под управлением водителя Соколова С.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова С.Н. в результате того что он не справился с управлением, то есть выбрал скорость движения, не обеспечивающую полный контроль за траекторией направления движения управляемого транспортного средства, безопасную эксплуатацию автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что не привлечение Соколова С.Н. к административной ответственности по результатам ДТП не освобождает его от материальной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Так как автомобиль «Скания р400 ***» ГРЗ е420мр35 застрахован в АО "Согаз", о чем свидетельствует Полис ***, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 531 746 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положения п. 1.2 ПДД РФ, автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицепом является транспортное средства, в силу конструктивных особенностей не оборудованное двигателем и не могущего самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом. Следовательно, повреждения в результате действий водителя Соколова С.Н. получены двум транспортным средствам и автомобилю «Ленд Ровер».

Риск гражданской ответственности Соколова С.Н. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» согласно полиса ***.

В счет возмещения вреда САО «ВСК» в пользу АО «Согаз» 160 000 руб. , что подтверждается платежным поручением №73357 от 16.12.2014 и поручением №29483 от 03.03.2015. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в размере выплаты 160000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от 25.04.2016 по делу назначена экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта от 10.06.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Скания р400» по повреждениям, относящимся к страховому событию от 19.09.2014 по среднерыночным ценам за запасные части и работы, действующим в Волгоградской области, с учетом износа и на дату ДТП составила 833 416,22 руб. (л.д.116).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – с учетом выводов эксперта, из расчета 833 416,22-160000 = 673416,22 руб.

Поскольку сторонами не предоставлено сведений об оплате по договору в части компенсации восстановительного ремонта цистерны как самостоятельного участника дорожного движения не предоставлено- подлежит учету выплата ответчика САО «ВСК» к АО «Согаз» в размере 160000 руб. по повреждениям, установленным на тягаче «Скания р400».

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины с Соколова С.Н. в размере 9934,16 руб.

Кроме того, суд взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость экспертизы, пропорционально части требований, в которых истцу отказано из расчета: 1411746 руб. – первоначальные требования истца. 673416,22 руб. – размер удовлетворенных требований с учетом выводов судебной экспертизы, то есть с разницей в 47,7 %. Стоимость экспертизы – 28000руб. 47,7 % от стоимости экспертизы составляет 13356 руб., к взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

требования АО «СОГАЗ» к Соколову С.Н., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова СН в пользу АО «Согаз» 673416,22 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9934, 16 руб. государственную пошлину.

С АО «Согаз» взыскать в пользу Соколова СН судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13356 руб.

Ответчика САО «ВСК» от материальной ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.