Решение суда об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки № 2а-1185/2017 ~ М-963/2017

Дело № 2а-1185/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный заповедник имени В.М. Пескова» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Липецкой области, о признании незаконным решения, принятого сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Липецкой области и отмене акта проверки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение « Воронежский государственный заповедник имени В.М. Пескова» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ....., приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзор по Липецкой области Рощупкиной Г.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области ФИО1 - заместителем начальника отдела, ФИО2 - ведущего специалиста-эксперта, ФИО3 - ведущего специалиста-эксперта была проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В. М. Пескова» ИНН № ....., КПП № ....., ОГРН № ..... и составлен акт № ...... В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявлено нарушение требований п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.05.2011 № 377 «Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы», а именно — .........

Также выдано предписание № ....., Об устранении выявленных нарушений.

При проверке присутствовали: старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4, участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свиридов. С результатами проверки административный истец не согласен по основаниям указанным ниже:

К проверке, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росприроднадзора по Липецкой области, привлекались два сотрудника Государственной противопожарной службы по Липецкой области.

Согласно п. 4 Распоряжения Руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области о внеплановой выездной проверке ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», эксперты, представители экспертных организаций к проведению проверки не привлекаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года - Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что, в соответствии, с п.4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, является грубым нарушением и основанием для отмены результатов проверки.

Дата составления акта проверки и предписания об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

По факту акт и предписание были составлены в присутствии представителя заповедника ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после окончания сроков проведения проверки.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008года, акт проверки составляется непосредственно после ее завершения, что в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, является грубым нарушением и основанием для отмены результатов проверки. В акте проверки № ..... есть роспись проверяющего ФИО1 о внесении записи в Журнал проверок юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года юридические лица вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного надзора осуществляется запись о проведенной проверке, о наименовании органа государственного надзора, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, с указанием фамилий, имен, отчеств лиц, проводящих проверку и их росписей. По факту росписи проверяющих, равно, как и какая-либо информация о проверке в журнале отсутствует. Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года заполнение журнала учета проверок является обязанностью должностного лица органа государственного надзора.

Нарушение, вменяемое заповеднику содержит ссылку на Постановление Правительства РФ от 17.05.2011года № 377 «Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы», согласно п.п. г, п.2 которого планы тушения лесных пожаров в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения разрабатываются и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Планы разрабатываются в соответствии с методическими указаниями по заполнению формы плана тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министра природных ресурсов от 16 декабря 2013 года № 591.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных методических указаний в пункте 5 раздела II Плана указываются водоисточники, которые могут использоваться в целях пожаротушения. Отсутствие сведений в полном объеме в ......... не является обязательным и, соответственно не может являться нарушением.

При этом, Постановления Правительства РФ № 377 от 17.05.2011 года также отсутствует информация, обязывающая отражать в плане тушения пожаров наличие подъездов к источникам противопожарного водоснабжения.

Кроме того, во время проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя Руководителя Росприроднадзора по Липецкой области и Начальника ГУ МЧС по Липецкой области факсом было отправлено письмо (исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о внесении дополнений в План ........., не принятое во внимание должностным лицом, составившим акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области ФИО5 были направлены возражения в отношении акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области и выданного предписания об устранении выявленных нарушений, которые рассмотрены не были.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным решение, принятое сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области и отменить акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора по Липецкой области и предписание № ....., об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора по Липецкой области, в целом.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности, Фурсова И.В. поддержала требования административного искового заявления и просила его удовлетворить, поскольку указанные требования - ......... не является обязательным, поэтому не может считаться нарушением.

В судебном заседании представитель административного ответчика, по доверенности, Чурсин К.О., возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, должностной регламент, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст. 2 вышеназванного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного иска, и злоупотреблении своими права административным истцом.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Липецкой области в адрес ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» было направлено извещение (исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) о явке ДД.ММ.ГГГГ в ......... мин. в Управление Росприроднадзора по Липецкой области по адресу: <адрес>, каб. № ..... для рассмотрения результатов проверки.

Однако, представитель ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», в лице ФИО4, явился ДД.ММ.ГГГГ около ......... ч. ......... мин. для рассмотрения результатов проверки и получения акта проверки не в назначенное время, в Управлением Росприроднадзора по Липецкой области. Акт был получен своевременно, что подтверждается подписью самого ФИО4.

Старший государственный инспектор - ФИО1 пояснила о необходимости явки в назначенное время в ................... мин, так как инспектора Управления осуществляют текущую контрольную деятельность в отношении других подконтрольных объектов.

Вместе с тем, в назначенное дату и время ДД.ММ.ГГГГ в ................... мин.), представитель юридического лица ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» на рассмотрение результатов проверки не явился.

Пункт 4 статьи 16 294-ФЗ устанавливает, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из пункта 2 статьи 16, 294-ФЗ следует, что в акте проверки указывается: дата, время и место составления акта проверки.

В соответствии с п.4 ст. 16, п.1 ч. 1ст. 17 294-ФЗ сотрудниками Управления Росприроднадзора по Липецкой области был оформлен акт проверки № ..... ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

На основании изложенного и в рамках указанных статьей 294-ФЗ, дата и время составления акта проверки является его обязательной и неотъемлемой частью, и подлежат обязательному указанию в нем.

Таким образом, акт проверки № ..... был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ........., согласно отраженным в нем сведениям. Никаких иных дат в акте не отражено.

Допрошенный по делу в качестве, свидетеля ФИО4 дал пояснения относительно получения акта проверки № ......ДД.ММ.ГГГГ, при этом получил акт проверки действительно ДД.ММ.ГГГГ, при этом он пояснил, что акт проверки был, по его мнению, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, так как он считает, что видел его изготовление. Однако, в этой части, показания свидетеля не могут быть положены в основу, опровержения даты составления акта проверки, поскольку, не имеют подтверждения о самом источнике их происхождения. Доказательств, подтверждающих изготовление акта в иное число, не то, какое указано в самом акте не имеется. Факт получения акта и возможности предоставления на него возражений административным истцом не опровергается.

Аналогичные по сути, показания дал свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ей был изготовлен акт проверки - ДД.ММ.ГГГГ, при этом действительно был выдан, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО4. Проверка была проведена в точном соответствии с должностным регламентом гражданского служащего – эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

Представитель административного истца не мог знать, какой именно документ находиться на рабочем столе у неё, поэтому показания ФИО4, в этой части являются неубедительными.

Таким образом, доводы административного истца являются необоснованным, так как дата ознакомления с актом проверки не является днем его составления, а отражает момент получения представителем ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» указанного акта проверки лично на руки.

Доводы административного истца о том, что Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не было рассмотрено возражение ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в отношении акта проверки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и необоснованными

Как следует, из пункта 12 статьи 16 294 Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения, в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе, приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Довод административного истца о том, что к проверке, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росприроднадзора по Липецкой области, привлекались два сотрудника Государственной противопожарной службы по Липецкой области, не нашел своего подтверждения, в ходе судебного заседания. Никаких рекомендаций, замечаний, которые были бы зафиксированы в акте проверке, не имеется. Требований, предписанных к исполнению, так же не имеется. Дополнительных проверок инициированных непосредственно после проведения проверки также не последовало.

Возражение ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в отношении акта проверки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует вх. № ......

В рамках пункта 4.10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.10.2015 № 832 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе.

Пунктом 4.15 указанного приказа предусмотрено, что на письменное обращение, поступившее в Росприроднадзор (его территориальный орган) или должностному лицу, ответ направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. В случае, если в письменном обращении содержится просьба направить ответ по электронному адресу, ответ направляется по электронному адресу.

Согласно п. 96 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012г. № 191 «об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора», ответ на обращение (жалобу), поступившее в Росприроднадзор (территориальный орган), направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

С учетом того, что возражение ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» не содержало требования, о его рассмотрении в присутствии законного представителя ФГБУ «Воронежского государственный заповедник», указное возражение было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего, был составлен ответ на возражение исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт сторонами не оспорен.

Поскольку, Федеральный закон № 294, а так же Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012г. № 191 и Приказ № 832 от 19.10.2015г. не содержит требования о направлении ответа заказным письмом с уведомлением, указанный ответ был направлен обычным письмом в день его составления.

Таким образом, при составлении акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при рассмотрении возражения ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не нарушило права административного истца и не допустило нарушений требований ст. 20 Федерального закона № 294. Обратное, административным истцом не опровергнуто.

Таким образом, административный ответчик действовал, в рамках своих должностных полномочий, и в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в удовлетворении административно искового заявления о признании незаконным решения, принятого сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области и отмене акта проверки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки – отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в удовлетворении административно искового заявления о признании незаконным решения, принятого сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области и отмене акта проверки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий: судья                     Е.В. Брыкина