Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора № 2а-3814/2017 ~ М-3140/2017

<***>

Дело № 2а-3814/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя административного истца Коноваловой Е. И., представителя ответчика УФССП по Свердловской области Собениной И. А., представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гвоздюка А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Филиппову М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздюк А. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Филиппову М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с Гвоздюка А. А. задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 41345923, 15 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

*** судебным приставом-исполнителем Филипповым М. Д. вынесено постановление о взыскании с Гвоздюка А. А. исполнительского сбора в размере 2894214, 62 руб., указанное постановление получено должником ***.

Должник Гвоздюк А.А. не согласен с размером исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, так как в настоящее время находится в тяжелом имущественном положении, имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению, утвержденному Няганским городским судом. Кроме того, в период неисполнения требований исполнительного документа между ПАО «Сбербанк России» и должниками, в том числе Гвоздюком А. А., велись переговоры относительно условий заключения мирового соглашения, то есть должник предпринимал меры направленные на погашение задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию с Гвоздюка А. А. исполнительского сбора до 2170660, 97 руб., то есть, на 1/4 от установленного законом размера в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель административного истца, Коновалова Е. И., действующая на основании доверенности от ***, представившая диплом о высшем юридическом образовании по специальности «юриспруденция» ФГБУ «Уральский государственный юридический университет» от *** ***, поддержала доводы и требования административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Полагала, что обсуждение обстоятельств тяжелого материального положения административного истца не требуется, достаточными являются иные указанные истцом обоснования заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области Собенина И. А., действующая на основании доверенности от ***, представившая диплом о высшем юридическом образовании по специальности «юриспруденция» Уральского Финансово-юридического института от *** серии ***, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что доказательств, которые могут послужить основаниями для снижения исполнительского сбора, суду не представлено.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петров В. А., действующий на основании доверенности от ***, представивший диплом о высшем юридическом образовании по специальности «юриспруденции» Уральского Финансово-юридического института от *** серии ***, также возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что взыскание исполнительского сбора, это обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с Гвоздюка А. А. задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 41345923, 15 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

*** судебным приставом-исполнителем Филипповым М. Д. вынесено постановление о взыскании с Гвоздюка А. А. исполнительского сбора в размере 2894214, 62 руб., указанное постановление получено должником ***

Постановлением от *** исполнительное производство прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что между взыскателем и должником *** утверждено мировое соглашение.

В связи с заключением мирового соглашения со взыскателем в рамках исполнительного производства Гвоздюк А. А. считает, что размер исполнительного сбора подлежит уменьшению.

В соответствии со п.1, 12, 13, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует, из п. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем административного истца исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом в установленные законом сроки, что последним не оспаривается.

Исходя из приведенных ранее положений закона, предъявляя настоящее требование административный истец должен предоставить достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, а именно, - что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Суд не принимает доводы о наличии тяжелого имущественного положения административного истца, так как никаких доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено. Относительно указания административного истца на то, что причиной неисполнения требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок являлась подготовка сторон исполнительного производства к заключению мирового соглашения, суд не может квалифицировать как уважительную причину ввиду следующего. В соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства влечет за собой прекращение исполнительного производства, но не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора или основанием для его снижения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после утверждения судом мирового соглашения, однако действия судебного пристава-исполнителя в данной части административным истцом не обжаловалось. Более того, согласно представленным материалам дела, а также пояснениям представителя административного истца, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Гвоздюк А. А. не обращался. При этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** должником Гвоздюк А. А. не обжаловались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в добровольном прядке задолженность перед взыскателем не погасил, доказательств о наличии причин, которые могут послужить основаниями для снижения размера исполнительского сбора, суду не представил, действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в указанном размере законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Гвоздюка А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Филиппову М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>