Решение суда об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП № 2а-6207/2017 ~ М-5270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6207/2017 по административному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 26,1 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда в 5 дней. Администрация г. Ростова-на-Дону, не имея возможности в столь короткий срок исполнить решение суда, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Административный истец указывает на то, что Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону осуществляются мероприятия по приобретению жилого помещения. В целях исполнения вышеуказанного решения выделены денежные средства в размере 1 211 040 рублей. Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведены электронные аукционы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению Ш. жилого помещения, который в соответствии с частью 16 статьи 66 указанного Федерального закона признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок. В настоящее время подготавливаются документы для проведения очередного электронного аукциона, объявление которого запланировано в июне текущего года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступило предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. По мнению административного истца, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными. Административный истец полагает, что предупреждение об уголовной ответственности выносится судебным приставом-исполнителем в случаях злостного уклонения от исполнения решения суда. При этом злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами, то есть соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения. Администрация г. Ростова-на-Дону принимает все возможные меры для исполнения вышеуказанного решения суда, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия, не зависящие от воли должника и делающие невозможным добровольное исполнение решения в кратчайшие сроки. Административный истец отмечает, что предоставление по договору социального найма жилого помещения указанных в решении суда параметров, ввиду их отсутствия в наличии, возможно только путем приобретения соответствующего помещения за счет бюджетных средств муниципального образования, Департаментом координации строительства и перспективного развития города, в компетенцию которого входят полномочия по осуществлению функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, были подготовлены соответствующие предложения о выделении необходимого финансирования для исполнения решения суда. Администрация г. Ростова-на-Дону также обращает внимание суда на то, что органы местного самоуправления осуществляют заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридически лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Как указывает административный истец, вина Администрации г. Ростова-на-Дону в длительном неисполнении решения суда отсутствует ввиду соблюдения администрацией федеральных законов, в рамках которых осуществляется приобретение жилого помещения. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является составной частью постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. В данном случае исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а не в отношении физического лица, имеющего статус представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, в связи с чем указанное предупреждение в рамках данного исполнительного производства не могло иметь места. Кроме того, принятие предупреждения об ответственности по статье 315 УК РФ в виде отдельного правового акта действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными и признать предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В судебное заседание явилась представитель административного истца, действующая на основании доверенности Касьянова М.И., заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.,Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 26,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда в 5 дней

В связи с тем, что решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения и предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного неисполнения судебного решения нарушает права и свободы Администрации г. Ростова-на-Дону, создает препятствия в их реализации, возлагает какую-либо ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ было адресовано Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку фактически из содержания акта следует, что об уголовной ответственности предупреждено должностное лицо Администрации г. Ростова-на-Дону, ответственное за исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Как выше было указано, для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем Администрации г.Ростова-на-Дону в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения (иного судебного акта) нарушены права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Администрации г. Ростова-на-Дону.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области К. по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как было указано выше, исполнительное производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения должностному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 г.