Решение суда об отмене решения Управления ФМС России по Удмуртской Республике № 2а-4053/2017 ~ М-2265/2017

Дело №2а-4053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одер О к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Управления ФМС России по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Одер О обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2016 года <номер> об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Управления ФМС России по Удмуртской Республике от 20 июля 2015 года <номер>, мотивируя тем, что 20 июля 2015 года решением Управления ФМС России по Удмуртской Республике <номер> Одер О аннулирован ранее выданный вид на жительство. Свое решение Управление ФМС России по Удмуртской Республике мотивировало положением пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в частности, что гражданин <данные изъяты> Одер О в течение одного года два раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Так, 27 октября 2014 года начальником ОУФМС России по УР в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым Одер О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 09 июня 2015 года врио начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым Одер О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 24 июля 2015 года Одер О вручено уведомление о том, что в течение 15 дней он должен покинуть территорию РФ. Решением Верховного суда УР от 10.02.2016 постановление врио начальника ОУФМС России по УР в <адрес> от 09.06.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОУФМС России по УР в <адрес>. 07 июня 2016 года постановлением начальника ОУФМС России по УР в <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу 20.06.2016.

Таким образом, в настоящее время отпали основания, по которым ранее гражданину <данные изъяты> Одер О аннулирован вид на жительство в РФ. 13 октября 2016 года в адрес МВД РФ направлено заявление об отмене решения УФМС Росси по УР от 20.07.2015 <номер> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ. Однако 23 ноября 2016 года в удовлетворении поданного заявления отказано, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.09.2015, которое оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного суда УР от 25.11.2015, заявление об оспаривании решения УФМС России по УР оставлено без удовлетворения. Действующим законодательством не предусмотрены основания для отмены решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемым решением ограничено право Одер О на обжалование решения органа государственной власти.

Административный истец Одер О в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Баринов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Загуменнова И.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации Выборов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. До судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

27 октября 2014 года начальником ОУФМС России по УР в <адрес> вынесено постановление о назначении Одер О административного наказания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

09 июня 2015 года врио начальника ОУФМС России по УР в <адрес> вынесено постановление о назначении Одер О административного наказания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Указанные данные поступили в УФМС России по УР 25 июня 2015 года.

20 июля 2015 года начальником УФМС России по УР утверждено заключение УФМС России по УР <номер> об аннулировании Одер О ранее выданного вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

29 июля 2015 года Одер О получено уведомление об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство.

Не согласившись с решением УФМС России по УР об аннулировании ранее выданного вида на жительство Одер О оспорил его в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2015 года по делу <номер> в удовлетворении заявления Одер О об оспаривании указанного решения УФМС России по УР отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года по делу №33а-4550/2015 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Одер О – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу №7-45/2016 постановление врио начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Одер О отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОУФМС России по УР в <адрес>.

Постановлением начальника ОУФМС России по УР в <адрес> от 07 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Одер О прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

13 октября 2016 года Одер О в Министерство внутренних дел Российской Федерации направлено заявление об отмене решения УФМС России по УР от 20 июля 2015 года <номер> об аннулировании Одер О ранее выданного вида на жительство, которое мотивировано тем, что основания для аннулирования вида на жительство отпали.

Письмом Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2016 года №З-50957 в отмене решения УФМС России по УР от 20 июля 2015 года <номер> об аннулировании Одер О ранее выданного вида на жительство отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2015 года заявление Одер О об оспаривании указанного решения УФМС России по УР оставлено без удовлетворения. Указанное письмо направлено в адрес Одер О 24 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска Одер О и пояснений его представителя Баринова А.В. следует, что о принятом Министерством внутренних дел Российской Федерации решении Одер О стало известно 13 января 2017 года, когда он почтой получил письмо Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2016 года <номер>. Доказательств, опровергающих данное утверждение административного истца, представитель административного ответчика суду не представил, в связи с чем суд исходит из того, что о нарушении своего права Одер О стало известно 13 января 2017 года.

С настоящим административным исковым заявлением Одер О обратился в суд 21 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном иске Одер О просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2016 года <номер>, мотивируя тем, что 12 апреля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска представителем Одер О - адвокатом Бариновым А.В. подано аналогичное административное исковое заявление, которое определением указанного суда от 17 апреля 2017 года возвращено Одер О в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание административного искового заявления. Будучи гражданином <данные изъяты>, Одер О, оформляя доверенность у нотариуса, был убежден, что в выданной доверенности оговорены все процессуальные полномочия.

Суд, проанализировав доводы административного истца, приходит к выводу, что приводимые Одер О причины пропуска срока для подачи административного искового заявления нельзя признать уважительными.

Ненадлежащее оформление полномочий представителя и попытка обжаловать оспариваемое решение в нарушение порядка, предусмотренного КАС РФ, что повлекло возвращение ранее поданного административного иска, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку сам Одер О, обладающий административной процессуальной дееспособностью, располагал реальной возможностью реализовывать свое право на своевременную подачу административного иска в суд.

В частности, вне зависимости от нахождения на территории Российской Федерации или страны гражданской принадлежности административного истца – <данные изъяты> Одер О имел возможность подготовить административное исковое заявление, в том числе с использованием юридической помощи, а также направить его почтой в установленный законом срок. Доказательств объективной невозможности у административного истца реализовать свое право на судебную защиту, а также уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в установленный законом срок предъявить административный иск, Одер О суду не представлено.

Суд отмечает, что приводимое Одер О обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока – отсутствие у представителя полномочий на подписание административного иска и ненадлежащее оформление доверенности, не препятствовало Одер О обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, при добросовестном и надлежащем обращении к своим процессуальным правам административный истец имел объективную возможность своевременно обратиться с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах причины пропуска Одер О срока для обращения в суд с настоящим иском суд не находит уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, что Одер О не представил доказательства уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что Одер О без уважительных причин пропустил установленный законом срок.

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Одер О.

Разрешая административный иск Одер О по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с этим для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Исходя из подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

УФМС России по УР 25 июня 2015 года установлено, что 09 июня 2015 года и 20 июля 2015 года Одер О привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть дважды за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

20 июля 2015 года начальником УФМС России по УР утверждено заключение УФМС России по УР <номер> об аннулировании Одер О ранее выданного вида на жительство на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2015 года по делу №2-7197/2015 в удовлетворении заявления Одер О об оспаривании указанного решения УФМС России по УР отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года по делу №33а-4550/2015 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Одер О – без удовлетворения.

На момент принятия УФМС России по УР решения от 20 июля 2015 года <номер> об аннулировании Одер О ранее выданного вида на жительство и вынесения Октябрьским районным судом г. Ижевска решения от 14 сентября 2015 года по делу №2-7197/201 постановление врио начальника ОУФМС России по УР <адрес> от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Одер О не было отменено.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года по делу №33а-4550/2015 указано, что факт обжалования постановления по делу об административном правонарушении по истечении месяца со дня вынесения оспариваемого решения территориальным органом УФМС России и восстановления срока на его обжалование, не может являться основанием для признания решения незаконным, поскольку по делу не имеется доказательств, что административный орган на момент принятия решения располагал информацией о том, что постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности были обжалованы и не вступили в законную силу.

Как следует из п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с этим при рассмотрении настоящего административного иска Одер О суд исходит из факта признания законным решения УФМС России по УР от 20 июля 2015 года <номер> об аннулировании Одер О ранее выданного вида на жительство и данное обстоятельство вновь не устанавливает.

Таким образом, на момент обжалования Одер О решения УФМС России по УР от 20 июля 2015 года <номер> об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство в Министерство внутренних дел Российской Федерации законность указанного решения УФМС России по УР установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2015 года по делу №2-7197/2015, в связи с чем оснований для принятия иного решения кроме того, что является предметом настоящего оспаривания, у МВД РФ не имелось. Но момент принятия МВД РФ оспариваемого решения указанное решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Федеральным законом №115-ФЗ и подзаконными нормативно-правовыми актами, действующими в указанной сфере, не предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел Российской Федерации отменять ранее принятые решения, основания для принятия которых впоследствии отпали. Министерство внутренних дел Российской Федерации обоснованно исходило из того, что на момент принятия решения об аннулировании Одер О ранее выданного вида на жительство у УФМС России по УР имелась предусмотренная подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ совокупность оснований для принятия такого решения и законность такого решения установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с решением административного ответчика не свидетельствует о незаконности этого решения.

Суд отмечает, что восстановление вида на жительство способом, избранным Одер О путем обращения в МВД РФ, в данном случае невозможно, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Одер О.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в отмене решения УФМС России по УР, которым Одер О аннулирован раннее выданный вид на жительство, соответствует закону, в связи с чем требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, понесенные Одер О расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Одер О к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Управления ФМС России по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 29 мая 2017 года.