Решение суда об отмене решения УФМС России № 2- 6757/2015 ~ М-6897/2015

Дело № 2-6757/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6757/15 по заявлению Маммадова ФИО5 о признании решения УФМС России незаконным, об отмене решения УФМС России,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения УФМС России незаконным, об отмене решения УФМС России, мотивируя свои требования тем, что согласно решению УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информации полученной из УФМС России по <адрес> запрет заявителю на въезд на территории РФ мотивирован тем, что Маммадов З.Т. в ноябре, декабре 2016 года привлекался к административной ответственности. Однако штрафы по данным постановлениям были оплачены, то есть наказание исполнено. Кроме того, административные правонарушения не носят злостного характера. Заявитель просит учесть тот факт, что между ФИО3 и Маммадовым З.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. При таких обстоятельствах запрет на въезд Маммадову З.Т. на территорию РФ будет вести к разъединению семьи, что ведет к нарушению норм международных договоров.

Заявитель просит суд признать незаконным решение УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Азербайджана Маммадова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Отменить решение УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ гражданина Азербайджана Маммадова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение о запрете на въезд заявителя на территорию РФ принято в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что представитель УФМС по г. Москве о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на заявление, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя УФМС по г. Москве.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решению УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Маммадову З.Т. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение было принято в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Маммадов З.Т. является гражданином <адрес> (л.д.16-18).Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ Маммадов З.Т. дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Маммадова З.Т., ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении Маммадова З.Т. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

К доводу заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него заключен брак с гражданкой РФ ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает требования Маммадова З.Т. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Маммадова ФИО6 о признании решения УФМС России незаконным, об отмене решения УФМС России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья              С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2016 года