Решение суда об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3755/2017

№ 2а-3755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Лыкова В.В. по доверенности, административных ответчиков: должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, инспектора Иванова Ю.С., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Суханова Е.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Перми к 1-му отделению надзорной деятельности по г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Перми (ОГРН №) (далее – административный истец, МАОУ «СОШ № 3», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к 1-му отделению надзорной деятельности по г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – административный ответчик, 1 ОНПР по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 ОНПР по г.Перми по Свердловскому району и п. Н.Ляды 1 ОНПР по г.Перми старшим лейтенантом внутренней службы Ивановым Ю.С. административному истцу по результатам внеплановой проверки было вручено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором предъявляется требование по проведению мероприятий: обеспечить устранение повреждений огнезащитных материалов на лестнице.

Административный истец полагает, что выданное предписание нарушает права МАОУ «СОШ №», указанные в нем требования по выполнению противопожарных мероприятий не соответствуют законодательству в области пожарной безопасности. Данным предписанием созданы препятствия к осуществлению деятельности Учреждения.

Сведения о необходимости покрытия огнезащитным составом наружных лестниц не содержатся ни в одном действующем на сегодняшний день нормативном документе по пожарной безопасности или нормативном правовом акте, содержащем требования подобного характера.

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № на ввод объекта (являющегося предметом проверки административным органом) в эксплуатацию, он соответствовал требованиям пожарной безопасности. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГКУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного объекта защиты проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По окончании проверки выдан акт проверки №, указывающий на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

С целью разрешения сложившейся ситуации Учреждением был сделан запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, из ответа которого следует, что к лестнице, являющей предметом спора, не предъявляются требования по пределу огнестойкости.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы МАОУ «СОШ № 3», лиц работающих, обучающихся в Учреждении, создает препятствия к осуществлению законной образовательной деятельности и незаконно возлагает обязанность по выполнению требований (л.д. 15-18).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший лейтенант внутренней службы старший инспектор государственной службы по пожарному надзору ОНПР по г. Перми Иванов Ю. С. (далее – старший инспектор ОНПР по г. Перми Иванов Ю.С.) и Главное управление МЧС России по Пермскому краю (л.д. 106).

В судебное заседание Учреждение направило представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Старший инспектор ОНПР по г. Перми Иванов Ю.С. и представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, считают, что вынесенное предписание соответствует требованиям действующего законодательства по доводам, указанным в отзыве ( л.д.94-95).

Изучив материалы дела, материалы контрольно-наблюдательного дела № в отношении Учреждения (далее – КНД), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что распоряжением начальника 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми подполковником внутренней службы Сухановым Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая, выездная проверка в области пожарной безопасности юридического лица - МАОУ «СОШ № 3» по адресу: <адрес> (л.д. 99-100). Настоящая проверка была проведена с целью контроля исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, предельный срок для исполнения которых был определен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки было установлено, что руководитель Учреждения не обеспечил устранение повреждений огнезащитных материалов на лестнице, ведущей из помещения № наружу (обеспечить устранение повреждений огнезащитных материалов), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 101-102 и материалы КНД, л. 149-148). ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНПР по г. Перми Ивановым Ю.С. административному истцу (от имени которого действовал руководитель Учреждения) было вручено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заключающихся в том, что в необходимости устранить повреждения огнезащитных материалов на лестнице, ведущей из помещения № наружу (л.д. 98 и материалы КНД). Из этих документов следует, что металлическая лестница расположена в учебном корпусе лит. В2 (пристройка спортивного зала) и ведет со второго этажа на улицу, лестница покрыта огнезащитным составом, который имеет повреждения.

Доводы административного иска, что предписание незаконно, основаны на посылке о том, что указанная лестница, будучи наружной открытой, относится к лестницам 3-го типа, требований о необходимости покрытия огнезащитным составом наружных лестниц 3-го типа не содержится ни в одном действующем на сегодняшний день нормативном документе по пожарной безопасности или нормативном правовом акте, содержащем требования подобного характера. Эти доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено, что указанная лестница имеет ограждающие конструкции (с трех сторон), что визуально усматривается из фототаблицы к акту осмотра (л.д. 101-102), изложенное не позволяет отнести ее к лестнице 3-го типа, которая должна являться наружной открытой лестницей (пункт 5.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

С учетом ограждающих лестницу конструкций она имеет признаки лестницы 1-го типа, об этом свидетельствует тип лестничной клетки Л1.

Статьей 40 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: 1) обычные лестничные клетки; 2) незадымляемые лестничные клетки (часть 1). Обычные лестничные клетки в зависимости от способа освещения подразделяются на следующие типы: 1) Л1 - лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже (часть 2).

Следовательно, лестница находится в обычной (задымляемой) лестничной клетке с естественным освещением через открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже.

Требования к пределу огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток (внутренним стенам, маршам и площадкам лестниц) в зависимости от степени огнестойкости здания, предусмотрены Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (статья 58 со ссылкой на таблицу 21). Для данного случая требования к строительным конструкциям предусматривают: для маршей и площадок лестниц – предел огнестойкости R 60 (то есть не менее 60 минут).

Пунктом 5.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и пожарные отсеки подразделяются по степени огнестойкости (таблица 4). Согласно таблице 4 пределы огнестойкости маршей и площадок лестничных клеток для здания 2 степени огнестойкости по потере несущей способности также принимается не менее 60 минут.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, по результатам замеров (проверки нанесенного огнезащитного состава) указано, что на обработанных металлических конструкциях имеются отдельные участки со вздутием и отслоением примененного огнезащитного состава, имеются неокрашенные участки (материалы КНД, л.д. 120-117). Указанные повреждения огнезащитного слоя лестницы не были устранены на момент проведения настоящей проверки, целью которой являлась проверка исполнения ранее выданных учреждению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, № (материалы КНД, л. 134-131).

Изложенное подтверждает, что несущие элементы лестницы не соответствуют требуемым, так как огнестойкость и класс пожарной безопасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Таким образом, в оспариваемом предписании правомерно указано на то, что металлические элементы лестницы подлежат приведению к требуемому пределу огнестойкости (путем обработки лестницы (ее металлических элементов) огнезащитным составом).

Оценивая законность предписания, суд также учитывает, что предписание является исполнимым исходя из характера недостатка, подлежащего устранению, и времени, предоставленного учреждению (ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания доводы административного иска о том, что Учреждением ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА) № на ввод объекта (являющегося предметом проверки административным органом) в эксплуатацию, он соответствовал требованиям пожарной безопасности; строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного объекта защиты проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По окончании проверки выдан акт проверки №, указывающий на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем указанные документы не означают, что элементы лестницы изначально не должны были покрываться огнезащитным составом и не были им покрыты. Из этих документов, а также из технического паспорта на здание пристройки спортивного зала от ДД.ММ.ГГГГ (материалы КНД), не следует, что указанная лестница изначально имела внешнюю некапитальную стену (из профнастила). Значимым является то, что на момент осмотра лестницы и здания пристроя (ДД.ММ.ГГГГ) лестница имела ограждающие элементы.

Следует отметить, что после окончания строительства пристроя к зданию спортивного зала элементы лестницы были обработаны огнезащитным составом. Об этом свидетельствуют и меры, предпринятые учреждением по обработке лестницы огнезащитным составом как до составления предписания (о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении ранее нанесенного защитного состава (материалы КНД, л. 120-117)), так и после вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных повреждений огнезащитного состава путем нанесения на элементы лестницы огнезащитной водоразбавляемой краски (материалы КНД, л.229-221).

Доводы административного иска о том, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, указанная лестница является металлической наружной открытого исполнения и относится к типу 3 (л.д. 82-91), приведены без учета того, что на момент осмотра лестницы и здания (ДД.ММ.ГГГГ) лестница имела ограждающие конструкции (л.д.101-102 и др.). На момент осмотра экспертом ограждающие конструкции лестницы в виде листов профнастила были демонтированы учреждением, что следует из фототаблиц № 1 и 2 (л.д.92-93). Следовательно, экспертом оценивался иной объект, поэтому его оценка лестницы как лестницы 3 типа не может являться доказательством правомерности доводов административного истца.

Разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя было выдано с учетом расчетов индивидуального пожарного риска, который исключает данную лестницу из путей эвакуации, в связи с этим требования по пределу огнестойкости к данной металлической лестнице в ходе проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не предъявлялись. Между тем пожарная опасность строительных конструкций должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Соответственно пожарная опасность здания квалифицируется в не зависимости от назначения отдельных элементов здания.

Составляющий три месяца срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое предписание получено директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Перми в удовлетворении административного иска к ГУ МЧС России по Пермскому краю, 1-му отделению надзорной деятельности по г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, старшему инспектору 1 ОНПР по г. Перми по Свердловскому району и п. Н.Ляды 1 ОНПР по г.Перми старшему лейтенанту внутренней службы Иванову Ю. С. о признании незаконным и об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов